Постанова № 43440029, 31.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 березня 2015 року 16:12 справа №826/448/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест"доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування наказуОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13 січня 2015 року №16 про проведення перевірки ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/448/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26 лютого 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу ДПІ у Печерському районі від 13 січня 2015 року №16 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР Головного управління Міндоходів у місті Києві капітана податкової міліції Савіовського С.Ю. від 29 жовтня 2014 року, наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Ньюіст Україна" за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року з метою встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій та дослідження подальшого продажу по ланцюгу постачання.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, оскільки перевірка ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" по взаємовідносинах з ТОВ "Ньюіст Україна" з а той же період, з тих же підстав та з тих же питань вже була проведена, що підтверджується актом перевірки від 09 грудня 2014 року №1185/26-55-22-13/37883265; крім того, відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу не було перевірено відповідність постанови слідчого нормам Податкового кодексу України; про незаконність наказу, на думку позивача, також свідчить обізнаність контролюючого органу про відсутність у позивача документів, що вимагались для проведення перевірки.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав відповідності дій нормам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора.

Матеріали справи підтверджують, що до ДПІ у Печерському районі надійшла постанова старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР Головного управління Міндоходів у місті Києві капітана податкової міліції Савіовського С.Ю. від 29 жовтня 2014 року про призначення документальної перевірки.

Згідно зі вказаною постановою за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100000000128, на підставі статей 9, 40, 93 Кримінального процесуального кодексу України призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за весь період діяльності при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Ньюіст Україна" з метою встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій та дослідження подальшого продажу по ланцюгу постачання.

Враховуючи, що при надходженні до контролюючого органу постанови слідчого про призначення перевірки Податковий кодексу України не передбачає іншого порядку дій , ніж призначення такої перевірки, суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі та у межах повноважень, передбачених законом.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на незаконність постанови слідчого про призначення перевірки, оскільки відповідних доказів, які б підтверджували скасування такої постанови в установленому порядку, матеріали справи не містять, а Податковий кодекс України не покладає на контролюючий орган обов'язку перевіряти чи оцінювати постанову слідчого про призначення перевірки.

Необґрунтованими є також посилання позивача про повторне призначення перевірки за один і той же період та з одних і тих же підстав.

Так, відповідно до абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, як підтверджує наявна у справі копія акта перевірки від 09 грудня 2014 року №1185/26-55-22-13/37883265, ДПІ у Печерському районі проводилась перевірка ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ньюіст Україна" за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року.

У свою чергу в межах спірних правовідносин призначено перевірку ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Ньюіст Україна" за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року з метою встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій та дослідження подальшого продажу по ланцюгу постачання.

Таким чином, буквальний зміст вказаного акта перевірки та постанови слідчого про призначення перевірки свідчать, що предмети цих перевірок є різними, зокрема у частині охопленого періоду.

Суд враховує, що раніше перевірений період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року входить в період перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого, однак зауважує, це не є підставою для скасування оскаржуваного наказу, так як пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України не забороняє приймати рішення про проведення перевірки, а лише обмежує дії з проведення перевірки питань, що вже перевірялись; однак, дії відповідача по проведенню перевірки за проміжок часу з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року не є предметом спору.

Крім того, посилання позивача на обізнаність контролюючого органу про відсутність у позивача документів, що вимагались для проведення перевірки, як на підставу незаконності оскаржуваного наказу, не заслуговують на увагу, тому що вказані обставини не стосуються предмету доказування та не впливають на правомірність рішення про призначення перевірки.

Враховуючи викладене позовні вимоги ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" про визнання протиправним та скасування наказу нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі доведено правомірність оскаржуваного наказу у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко