Постанова № 43439840, 02.04.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року 810/1350/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві справу за поданням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг",

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року о 12 год. 59 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", накладеного рішенням першого заступника начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області І.О.Сольського від 01.04.2015 об 11 год. 37 хв.

Вказане подання мотивоване тим, що на підставі наказу про проведення перевірки від 26.02.2015 №62 та направлень на перевірку від 31.03.2015 №1682, №1683 працівниками ГУ ДФС у Київській області було здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг". Однак, до проведення перевірки перевіряючих допущено не було, внаслідок чого першим заступником начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг".

Відповідач вимоги подання не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні з тих підстав, що всупереч ст. 81 Податкового кодексу України в направленнях на перевірку були відсутні правові підстави для проведення фактичної перевірки, а тому вважають, що підприємством правомірно було прийнято рішення про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

До початку розгляду подання по суті представники сторін подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути подання в порядку письмового провадження на підставі наявних у ньому доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2015 начальником Головного управління ДФС у Київській області прийнято наказ №62, зокрема, про проведення фактичної перевірки ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" 31 березня 2015 року.

31.03.2015 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області на підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 31.03.2015 №1682, №1683 були здійснені заходи спрямовані на проведення фактичної перевірки ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", яке здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135 (склад-магазин).

Однак, відповідач після отримання наказу та направлень на перевірку відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Київській області до проведення фактичної перевірки, про що посадовими особами було складено відповідний акт.

У зв'язку з вищевикладеним, начальник відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведенням фактичних перевірок ГУ ДФС у Київській області звернувся до керівника ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області з проханням застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг".

Рішенням першого заступника начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області І.О.Сольського від 01.04.2015 об 11 год. 37 хв. застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг".

У зв'язку із зазначеним ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області звернулась до суду із поданням про підтвердженні обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Приписи п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України визначають, що арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що арешт майна як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, застосовується у випадку відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Водночас судом враховується, що приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Отже, законодавець чітко розрізняє камеральні, документальні та фактичні перевірки, що свідчить про неможливість ототожнення понять "документальна перевірка" та "фактична перевірка".

При прийнятті у даній справі рішення судом враховано те, що накладення арешту на підставі п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України можливо виключно у випадку відмови платника податків від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, посадові особи ГУ ДФС у Київській області здійснювали заходи спрямовані на проведення фактичної перевірки ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", не допуск посадових осіб податкового органу до якої не тягне за собою застосування арешту майна.

Таким чином, суд вважає, що відмова платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення фактичної перевірки не може бути підставою для застосування адміністративного арешту майна такого платника податків, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість застосування адміністративного арешту майна в разі відмови платника податків від проведення фактичної перевірки.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №810/7123/14.

Крім того суд зазначає, що згідно п. 81.3 ст. 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається зі змісту направлень на перевірку від 31.03.2015 №1682, №1683, підставами для проведення фактичної перевірки ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" вказано п.п.80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Згідно положень п.п.80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться у разі неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Однак, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом не встановлено підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" у відповідності до вищенаведених приписів п.п.80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

В той же час, позивачем на підтвердження підстави проведення фактичної перевірки ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" за п.п.80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України відповідних доказів суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість рішення першого заступника начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області І.О.Сольського від 01.04.2015 об 11 год. 37 хв. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг".

Адміністративний арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, проте, судом не встановлено наявність підстав для його застосування до ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 84, 86, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Балаклицький А. І.