Ухвала суду № 43439592, 01.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4951/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанови державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Виговського Ю.Д. про повернення виконавчих документів стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

05.03.2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Виговського Ю.Д. про повернення виконавчих документів стягувачеві, в якій просить скасувати постанови державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №39007710 від 19.12.2014 року та про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №39008086 від 19.12.2014 року, а також зобов'язати другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №39007710 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 20811,22 грн. за виконавчим листом №6-413/2009 від 20.05.2009 року і відновити виконавче провадження №39008086 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 602321,82 грн. за виконавчим листом №6-429/2009 від 20.05.2009 року. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 20.05.2009 р. видано виконавчі листи №6-429/2009 та №6-413/2009 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення грошової суми з ОСОБА_2. Резолютивні частини виконавчих листів викладено в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 77431,56 дол. США, що станом на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 596223,01 грн. та третейський збір в сумі 6098,81 грн.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 2682,80 дол. США, що станом на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 20657,56 грн. та третейський збір в сумі 153,66 грн. Скаржник зазначає, що на підставі заяви ПАТ "Укрсоцбанк" й оригіналів виконавчих листів, постановами Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження по примусовому стягненню боргу. За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. За ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". За ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку. За ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". За ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. За п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Висока Договірна Сторона зобов'язана гарантувати кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку. За ст. 1 першого Протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства. За ст. 13 кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. Невід'ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців. Скаржник зазначає, що не дивлячись на вказане, рішення в примусовому порядку до сьогодні не виконано, сума за ним не стягнена і заявнику не сплачена, що порушує як ст.ст. 2, 11, 27 Закону "Про виконавче провадження", так і міжнародні зобов'язання України; як права заявника, так і його інтереси. 20 лютого 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" було отримано листи (№45426 та №45427 від 17.12.2014 р.) другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, в яких було зазначено, що 19 грудня 2014 року другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. В постановах зазначено, що не було виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення. Скаржник не погоджується з такими постановами та вказує, що ПАТ "Укрсоцбанк" відомо про те, що ОСОБА_2 на праві власності належить двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, за твердженням скаржника, державним виконавцем не було проведено опис рухомого майна за місцем проживання боржника, не було надано жодного доказу, який би свідчив про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення. ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві винесені з порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню. Згідно із ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії: Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії; зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Статтею 9 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. За наведених обставин скаржник просить задовольнити вимоги своєї скарги.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився.

Представник Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Також Другим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції проігноровані вимоги суду викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі щодо надання належним чином завіреної копії всіх матеріалів виконавчих проваджень №39008086 та №39007710.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що вимоги скарги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 20.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №6-429/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ СР "Укрсоцбанк" заборгованість по кредиту в сумі 77431,56 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.02.2009 року становить 596223,01 грн. та третейський збір в сумі 6098,81 грн.

Також 20.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №6-413/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по кредиту в сумі 2682,80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.02.2009 року становить 20657,56 грн. та третейський збір в сумі 153,66 грн.

Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Виговського Ю.Д. від 19.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий документ №6-429/2009 (ВП №39008086) повернуто на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" із посиланням на те, що в результаті вжитих заходів державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою відсутній, і місце знаходження його встановити не представляється можливим, про що складено акт державного виконавця. На все майно боржника накладено арешт. Згідно довідки УПФУ та ДПІ м. Одеси боржник на обліку не перебуває та відкритих р/р в банках не має. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав за боржником нерухоме майно не зареєстроване. Згідно довідки ВДАІ м. Одеси за боржником зареєстроване рухоме майно, на яке постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено розшук, але розшук рухомого майна боржника, що покладений на співробітників ВДАІ м. Одеси не розшукане протягом року, що унеможливлює стягнення суми боргу.

Також, постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Виговського Ю.Д. від 19.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий документ №6-413/2009 (ВП №39007710) повернуто на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" із посиланням на те, що в результаті вжитих заходів державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою відсутній, і місце знаходження його встановити не представляється можливим, про що складено акт державного виконавця. На все майно боржника накладено арешт. Згідно довідки УПФУ та ДПІ м. Одеси боржник на обліку не перебуває та відкритих р/р в банках не має. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав за боржником нерухоме майно не зареєстроване. Згідно довідки ВДАІ м. Одеси за боржником зареєстроване рухоме майно, на яке постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено розшук, але розшук рухомого майна боржника, що покладений на співробітників ВДАІ м. Одеси не розшукане протягом року, що унеможливлює стягнення суми боргу.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 6 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 20.04.2007 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1.

20.04.2007 року між АКБ СР "Укрсоцбанк", як іпотекодержателем та ОСОБА_2, як іпотекодавцем був укладений іпотечний договір предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 у забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту №2007/686-Ф03.9/150 від 12.04.2007 року. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е накладена заборона відчуження вказаної квартири.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність у боржника нерухомого майна, при цьому, враховуючи, що ВДВС проігнорувало вимогу суду про надання належним чином завірених копій всіх матеріалів виконавчих проваджень, вбачається, що прийняті державним виконавцем постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві є передчасними і при виконанні рішень суду державному виконавцю слід перевірити дані про належність зазначеного вище майна боржнику та здійснити виконавчі дії і прийняти відповідні рішення з урахуванням положень Законів України "Про виконавче провадження" та "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

За наведених умов оскаржувані постанови підлягають скасуванню, оскільки дії державного виконавця по поверненню виконавчих листів стягувачеві не відповідають вимогам ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" щодо необхідності вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, на принципах неупередженості, своєчасності і повноти вчинення виконавчі дії, а винесені постанови є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанови державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Виговського Ю.Д. про повернення виконавчих документів стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Виговського Ю.Д. від 19.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (ВП №39008086) - визнати незаконною та скасувати.

Постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Виговського Ю.Д. від 19.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (ВП №39007710) - визнати незаконною та скасувати.

Зобов'язати Другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №39008086 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.05.2009 року у справі №6-429/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ СР "Укрсоцбанк" заборгованість по кредиту в сумі 77431,56 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.02.2009 року становить 596223,01 грн. та третейський збір в сумі 6098,81 грн.

Зобов'язати Другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №39007710 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.05.2009 року у справі №6-413/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по кредиту в сумі 2682,80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.02.2009 року становить 20657,56 грн. та третейський збір в сумі 153,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -