Ухвала суду № 43438957, 27.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору поруки та визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено частково й припинено його поруку за договором поруки від 21 грудня 2007 р.

20 грудня 2012 р. ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2012 р., з підстав невідповідності вимогам ст.295 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, й у подальшому - ухвалою того ж судді від 14 січня 2013 р. апеляційну скаргу визнано неподаною й повернуто ОСОБА_3 /а.с.2-3, 7-8 т.2/.

10 березня 2015 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що фактично представником ОСОБА_2 оспорюється законність рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог, заявлених ОСОБА_3, тобто подано скаргу в інтересах саме позивачки по справі.

Однак, зі змісту долученої до справи довіреності убачається, що ОСОБА_3 уповноважувала лише ОСОБА_2, без права передоручення, оскаржувати рішення суду першої інстанції в її інтересах /а.с.31 т.2/.

Докази щодо уповноваження ОСОБА_3 ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги, у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Положеннями ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після проголошення судового рішення, отримали його короткий текст /а.с.244 т.1/

ОСОБА_3 в межах строку апеляційного оскарження судового рішення було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2013 р. у зв'язку з не усуненням недоліків, встановлених ухвалою від 27 грудня 2012 р., визнано неподаною й їй повернуто /а.с.2,3,7,8 т.2/.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 27 березня 2013 р. за апеляційною скаргою ПАТ «Універсалбанк» на рішення районного суду, ОСОБА_2 приймав участь у справі в якості представника ОСОБА_3, в ході судового розгляду давав пояснення, будь-яких клопотань не заявляв, про що свідчать дані журналу судового засідання /а.с.33,34 т.2/.

Отже, зазначене свідчить про обізнаність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з судовим рішенням відразу після його ухвалення.

За таких обставин, викладені ОСОБА_2 в клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження - отримання повного тексту судового рішення, яке ухвалено 13 грудня 2012 р., лише 25 лютого 2015 р., тобто за сплином більше 2-х років, визнати поважними, не можна.

При цьому, при умові оскарження рішення суду в інтересах ОСОБА_3, слід обґрунтовувати поважність причин саме нею, а не ОСОБА_2, пропуску строку апеляційного оскарження.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_2 не сплачено судові витрати.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Враховуючи положення п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 31210206780010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Отже, у випадку подачі у новій редакції апеляційної скарги, складеної у суворій відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України в інтересах ОСОБА_2, до справи слід долучити квитанцію про сплату судового збору.

У випадку подачі, при наявності повноважень, в новій редакції апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3, яка заявляла позовні вимоги, як споживач фінансових послуг, то вона звільняється від сплати судового збору й підстав до сплати в її інтересах таких витрат, не має.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху. В разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись п.1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки щодо змісту апеляційної скарги та сплати судового збору й протягом тридцяти днів - звернутися із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа №2605/11308/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5917/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.