Ухвала суду № 43438688, 06.04.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 06.04.2015

Справа № 501/712/14-к

1-кп/501/3/15

Іллічівський міський суд Одеської області

УХВАЛА

06 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Курлаковій І.І.,

за участю:

прокурора - Одабашяна С.С.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - адвоката Глазова О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кубатлінського району Республіки Азербайджан, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніш не судимого,

за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, який обвинувачується, між іншим, у підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем (ч. 1 ст.358 КК України).

Факт підроблення документу, на думку сторони обвинувачення, підтверджується висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документу №8225-8239/13-34/8240/13-33/8241/13-32 від 04.10.2013 року, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні захисник Глазов О.В. заявив клопотання про визнання цього висновку експертизи, в частині, що стосується відповідей експертів на питання №№5-8 стосовно строку підроблення документу, недопустимим доказом, мотивуючи тим, що цей висновок є необґрунтованим, а також тим, що при проведенні експертизи була допущена неповнота дослідження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, інші учасники процесу проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, і тільки у разі встановлення очевидної недопустимості доказу - під час судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Враховуючи, що недопустимість доказу обґрунтовувалася захисником з інших мотивів, ніж зазначені в ст.87 КПК України, а також у зв'язку із відсутністю даних, яки б давали можливість визнати цей доказ вочевидь недопустимим під час судового розгляду, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.89 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Глазова О.В. про визнання недопустимим доказом висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документу №8225-8239/13-34/8240/13-33/8241/13-32 від 04.10.2013 року, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в частині, що стосується відповідей експертів на питання №№5-8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя