Ухвала суду № 43438229, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/11443/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. у справі №804/11443/13-а за позовом:ОСОБА_1 до: про:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Товпашка Романа Мирославовича визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Товпашка Романа Мирославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови /а.с. 3-8/.

Позовна заява мотивована тим, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №135-Ю від 23.07.2012р. є незаконною та безпідставно, оскільки в ній не зазначено жодних ідентифікуючих ознак протоколу, припису та акту, на підставі яких вона була прийнята та не зазначено в чому полягає вина позивача у здійсненні правопорушення. Позивач просив суд визнати дії головного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Товпашко Р.М. з проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 13.07.2012р. незаконними; визнати дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д. щодо винесення постанови №135-Ю від 23.07.2012р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно ФОП ОСОБА_1; скасувати постанову № 135-Ю від 23.07.2012р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д. 23.07.2012р. стосовно ФОП ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. у справі № 804/11443/13-а у задоволенні позову відмовлено (суддя - Олійник В.М.) /а.с. 103-107/.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 111-114/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи неповно з'ясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції під час розгляду справи висновки суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 16.10.2013р. у даній адміністративній справі, та ухвалити у справі нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.10.2013р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції від 16.10.2013р. у даній справі необхідно скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача з позовом до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача з позовом до суду) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви, яка була подана до суду 28.08.2013р., вбачається, що позивач просив суд визнати дії головного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Товпашко Р.М. з проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 13.07.2012р. незаконними; визнати дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д. щодо винесення постанови №135-Ю від 23.07.2012р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно ФОП ОСОБА_1; скасувати постанову № 135-Ю від 23.07.2012р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д. 23.07.2012р. стосовно ФОП ОСОБА_1, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову /а.с. 23-24/, яке мотивоване тим що копію постанови №135-Ю від 23.07.2012р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивач отримав 16.05.2013р..

Колегія суддів вважає, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на подання адміністративного позову не можуть бути визнані судом поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час проведення перевірки, але від отримання акту від 13.07.2012р., протоколу від 13.07.2012р. та припису від 16.07.2012р. відмовилась, що підтверджується відповідними записами /а.с. 75, 76-77, 78/. Так, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності містилася інформація про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому підстави зазначені у заяві про поновлення строку на подання адміністративного позову спростовуються дослідженими обставинами справи.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. у справі № 804/11443/13-а підлягає скасуванню, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Товпашка Романа Мирославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. у справі № 804/11443/13-а - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Товпашка Романа Мирославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 02.04.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко