Ухвала суду № 43438199, 02.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.справа № 804/1440/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі № 804/1440/15 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Держави України в особі старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача при відмові зареєструвати клопотання від 27.06.2014 року, ОСОБА_3, подане позивачем згідно ст. 172 СК України та ст. 51 Конституції України, а саме не внесення службовою особою до офіційних документів відомостей, складання і ведення завідомо неправдивих документів;

- визнати дії відповідача такими, що порушили його право на доступ до правосуддя та право на звернення за захистом прав та інтересів непрацездатної, немічної матері, як її законного представника, без спеціальних на те повноважень;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які він поніс і які пов'язані з витратами у зв'язку з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100 грн.;

- стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, діями відповідача в сумі 19000 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача стягнутий судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 28.07.14 року у справі №215/4734/14-а(2-а/215/95/14) в розмірі 60 грн. 90 коп.;

- ухвалою поновити строк звернення до суду і окремою ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору;

- судові витрати, пов'язані із розглядом позовної заяви (судовий збір), покласти на відповідача;

- в порядку підготовки справи до слухання витребувати матеріали з приводу скарги позивача від 30.06.2014 року;

- зобов'язати відповідача виконувати норми ст.154, 172 СК України і дотримуватися конституційних принципів, викладених у ст. 1, 3, 8, 51 Основного Закону при реєстрації нею документів;

- зобов'язати відповідача зареєструвати клопотання від 27.06.2014 року ОСОБА_3, подане позивачем згідно ст.172 СК України та ст. 51 Конституції України;

- витребувати у відповідача документ, який підтвердить, що ОСОБА_3 в день подачі позивачем докуменів зареєструвала клопотання від 27.06.2014 року;

- в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної податкової служби України про місячний дохід позивача.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач відмовива позивачу у реєстрації поданих ним документів в інтересах його матері ОСОБА_3 у справі №215/3299/14-ц, що порушило його Конституційне право на доступ до справедливого правосуддя.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач не є суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України та відповідач не здійснює владні управлінські функції щодо прав та обов'язків позивача.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції відмовивши у відкритті провадження по цій справі позбавив позивача права на судовий захист, чим порушив статтю 55 Конституції України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства, позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частин 1,4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Позбавленням права на розгляд справи є, зокрема, незаконне повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження, залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Муратової Н.А. щодо відмови в реєстрації в порядку підготовки справи №215/3299/14-ц до розгляду 09.07.2014 року клопотання від 27.06.2014 року.

Відмовляючи позивачу у реєстрації в порядку підготовки справи №215/3299/14-ц до розгляду 09.07.2014 року клопотання від 27.06.2014 року старший секретар Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Муратова Н.А. діяла відповідно до своїх посадових обов'язків та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173.

Таким чином, відповідач під час відмови позивачу у реєстрації клопотання від 27.06.2014 року по справі №215/3299/14-ц виконувала не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України та відповідач не здійснює владні управлінські функції щодо прав та обов'язків позивача.

Однак, частиною 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Між тим, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі №804/1440/15, посилаючись при цьому як на підставу для відмови у відкритті провадження на пункт 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України не роз'яснив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

В свою чергу частиною 4 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Враховуючи положення частини 4 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що чинним законодавством не передбачено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, суд апеляційної інстанції вважає, що виконання відповідачем під час відмови позивачу у реєстрації клопотання від 27.06.2014 року по справі №215/3299/14-ц владних процесуальних функцій, а не владних управлінських функцій є підставою для відмови у задоволенні такого позову, а не відмови у відкритті провадження по справі, в зв'язку з чим ухвалу суду першої інстанції у справі № 804/1440/15 слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі №804/1440/15 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко