Постанова № 43438171, 01.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 922/168/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

ПАТ «Промінвестбанк» - Могільовкіна Р.Ю. (довіреність №09-32/670 від 15.09.2014р.),

Арбітражного керуючого - Сасіної К.О. (свідоцтво НОМЕР_1 від 06.02.2013р.),

Голови ліквідаційної комісії - Бондаренка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" (вх. №1684 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.15р. у справі № 922/168/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ,

до Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. (суддя Усатий В.О.) 1. Порушено провадження у справі про банкрутство підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", м. Харків, код ЄДРПОУ 31725274.

2. Ухвалено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

4. Визнано вимоги ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» в розмірі 967702,96 грн. основного боргу.

5. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

6. Введено процедуру розпорядження майном боржника - підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (61001, м.Харків, вул.Державинська, б.38, код ЄДРПОУ 31725274) на строк 115 календарних днів.

7. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 126, видане Міністерством юстиції України 06.02.2013р., місцезнаходження: 61045, м.Харків, вул.Тобольська, б.29).

8. Прийнято відмову арбітражного керуючого Дайнегіної К.М. від призначення її розпорядником майна підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005".

9. Відмовлено арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в призначенні їх розпорядником майна підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005".

10. Встановлено арбітражному керуючому Сасіній К.О. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником- ініціюючим кредитором.

11. Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (61001, м.Харків, вул.Державинська, б.38, код ЄДРПОУ 31725274), текст якого додається.

12. Зобов`язано розпорядника майна :

- не пізніше 08.04.2015р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами;

- не пізніше 08.04.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 19.04.2015р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

13. Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 23 квітня 2015 року о 12:00 год., яке відбудеться за адресою: 61022, Держпром, 8-під, майдан Свободи, 5, каб. №308, 3-й поверх.

ПАТ "Промінвестбанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіної К.О. та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Скарга обґрунтована тим, що господарський суд помилково дійшов висновку про те, що рахунок-фактура №1 від 19.03.2014р. підтверджує факт набрання чинності договором страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД №3301168, укладеного з арбітражним керуючим Сасіною К.О.

Крім того, як зазначає апелянт, арбітражним керуючим Сасіною К.О. зазначено, що у неї в провадженні було 8 справ та на даний час вона приймає участь у двох справах в якості ліквідатора. В той же час арбітражний керуючий Загородній О.М. на даний час має в провадженні близько 10 справ, тобто більш ніж взагалі було в провадженні арбітражного керуючого Сасіної К.О., отже Загородній О.М. має значно більший досвід роботи.

Також, як зазначено в скарзі, при перевірці інформації на офіційному веб-сайті ДСА України встановлено, що арбітражні керуючі Сасіна К.О. та Капустін В.В. взагалі не зареєстровані в автоматизованій системі відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, що не дає змоги встановити рівень кваліфікації відповідно до їх професійних знань та спеціалізацією арбітражного керуючого згідно з їх досвідом та ефективністю виконання ними повноважень арбітражного керуючого. В той же час арбітражний керуючий Загородній О.М. зареєстрований в автоматизованій системі відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у Харківському окрузі. Тому арбітражний керуючий Загородній О.М. має перевагу в умовах конкуренції кандидатур на призначення арбітражним керуючим.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Сасіна К.О. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Голова ліквідаційної комісії у судовому засіданні також проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В січні 2015р. ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства «Тасман» ТОВ «Маріс-2005» на підставі ст.ст.10-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду м.Києва від 10.12.2013р. по справі № 910/20728/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014р., стягнуто з підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по кредиту в розмірі 102486 (сто дві тисячі чотириста вісімдесят шість) 32 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.11.2013 року становить 819173 (вісімсот дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 16 коп., прострочену заборгованість за процентами за період з 31.01.2013 року по 17.11.2013 року в розмірі 16081 (шістнадцять тисяч вісімдесят одна) 78 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.11.2013 року становить 128541 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 66 коп., пеню за несвоєчасну сплату кредиту за період з 21.02.2013 року по 20.08.2013 року в розмірі 6467 (шість тисяч чотириста шістдесят сім) 15 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.11.2013 року становить 51691 (п'ятдесят одна тисяча шістсот дев'яносто одна) грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 19988 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 14 коп.

18.04.2014р. господарським судом м.Києва на виконання рішення видано наказ, який направлений стягувачем для виконання до державної виконавчої служби, та 20.05.2014р. відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну постанову. Листом № 3434/3 від 24.12.2014р. відділ виконавчої служби повідомив стягувача, що грошових коштів та майна у боржника не виявлено.

Таким чином, заборгованість боржника в загальній сумі 1019394,89 грн. (967702,96 грн. основного боргу та 51691,93 грн. пені) перед ініціюючим кредитором на цей час не погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2015р. прийнято заяву ПАТ «Промінвестбанк» про порушення справи про банкрутство підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 20.01.2015р. Зобов'язано ініціюючого кредитора, в зв'язку з неможливістю відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих через відсутність кандидатури арбітражного керуючого, що відповідають запиту, надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна, а також зобов'язано ініціюючого кредитора та боржника надати відповідні документи.

20.01.2015р. від боржника до суду надійшов відзив щодо заяви ініціюючого кредитора (вх.№1882), в якому боржник проти заяви заперечував та просив відмовити у порушенні провадження у справі за заявою ПАТ «Промінвестбанк» про банкрутство підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", посилаючись на те, що підприємство почало процес самоліквідації та банк не заявився у встановлений строк з грошовими вимогами до боржника.

20.01.2015р. до суду від ініціюючого кредитора на виконання умов ухвали суду надійшло клопотання (вх.№2005), в якому банк просив суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Загороднього О.М.

29.01.2015р. від арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшла заява на участь у даній справі в якості розпорядника майна (вх. №3332).

10.02.2015р. від арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшла заява на участь у даній справі в якості розпорядника майна (вх. №5035).

10.02.2015р. від арбітражного керуючого Сасіної К.О. надійшла заява на участь у даній справі в якості розпорядника майна (вх. №5034).

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 11.02.2015р. суд повторно застосував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошена перерва до 13.02.2015р.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дейнегіної Катерини Миколаївни (свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 07.02.2013 р.).

19.02.2015р. від арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. надійшла заява на її участь у даній справі в якості розпорядника майна (вх. №6708).

20.02.2015р. до суду від арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. надійшла заява про відмову в призначенні її розпорядником майна боржника (вх.№6833).

20.02.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Щодо поданої ініціюючим кредитором заяви про порушення відносно боржника справи про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року - 1218,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 365400,00 грн., отже сума основного боргу боржника перед кредитором в розмірі 967702,96 грн. є більшою ніж триста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до п.3.9. кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0435/2-1 від 13.03.2008р., укладеного між АК промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), правонаступником якого є ініціюючий кредитор, та підприємством «Тасман» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», назва якого змінена на підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", цей кредит забезпечується, зокрема, заставою обладнання, яке знаходиться на території майнового комплексу, що належить майновому поручителю фізичній особі ОСОБА_9 та знаходиться в м.Бар Вінницької області, загальною заставною вартістю 5000000,00 грн.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень №26-1 від 18.01.2011р. до кредитного договору п.3.9. договору було викладено в наступній редакції: «Цей кредит забезпечується іпотекою майнового комплексу загальною площею 861,4 кв.м; іпотекою адмінблоку з підвалом загальною площею 490,4 кв.м; іпотекою земельною ділянки загальною площею 3,5555 га; заставою обладнання, яке знаходиться на території майнового комплексу, що належить фізичній особі ОСОБА_9 (майновий поручитель) та знаходиться в м.Бар Вінницької області, загальною заставною вартістю 4915625,00 грн.; фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_10»

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 967702,96 грн. є безспірними, перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат та не задовольняються протягом більш трьох місяців після встановленого для їх погашення строку в порядку примусового стягнення, та не забезпечені повністю заставою майна боржника, що відповідає положенню п.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Боржник не надав доказів того, що станом на день розгляду заяви заборгованість погашено в добровільному або в примусовому порядку.

За таких обставин, боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника, в зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно, на підставі ст. 16 Закону про банкрутство, порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 967702,96 грн., а також з метою виявлення всіх кредиторів і осіб які можуть взяти участь у санації боржника введено процедуру розпорядження майном.

Щодо призначення арбітражного керуючого у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За змістом статті 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа:

1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною;

2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів;

3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я;

4) якій заборонено обіймати керівні посади;

5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

При цьому, за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором банкрута та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

Як вже зазначалось, від визначеної автоматизованою системою арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. надійшла заява про відмову в призначенні її розпорядником майна боржника.

До господарського суду надійшло три заяви арбітражних керуючих Сасіної К.О., Капустіна В.В. та Загороднього О.М. на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Як свідчать матеріали справи, всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у даній справі у якості розпорядника майна за час провадження діяльності арбітражного керуючого не мають судимостей за вчинення корисливих злочинів; управління боржником не здійснювали, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів та не є особами, які мають конфлікт інтересів.

Відповідно до поданих до суду документів, арбітражний керуючий Загородній О.М. (свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2013р.) виконував обов'язки розпорядника майна та ліквідатора на 13 підприємствах, більшість з яких в Донецькій області, надав копію свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого та копію договору СТД № 2991520 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 15.08.2014р. з щорічною страховою сумою в розмірі 390300,00 грн.

Відповідно до поданих до суду документів, арбітражний керуючий Капустін В.В. (свідоцтво НОМЕР_4 від 06.02.2013р.) є громадянином України, має вищу юридичну освіту, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 20.09.2011 року, має офісне приміщення в м.Харкові, про що свідчить договір оренди від 01.02.2014р., має договір СТД № 3301164 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.03.2014 р. з щорічною страховою сумою в розмірі 365400,00 грн., ним завершено 26 справ та на цей час в його провадженні знаходиться 9 справ.

Відповідно до поданих до суду документів, арбітражний керуючий Сасіна К.О. (свідоцтво НОМЕР_1 від 06.02.2013р.) є громадянкою України, має вищу юридичну освіту, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 26.12.2011р., має офісне приміщення в м.Харкові, про що свідчить договір оренди від 01.02.2014р., має договір СТД № 3301168 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.03.2014р. з щорічною страховою сумою в розмірі 365400,00 грн., в провадженні було 8 справ та на цей час вона приймає участь у двох справах в якості ліквідатора.

Відповідно до п.2.9. договорів страхування арбітражних керуючих договір набуває чинності з 00 годин дня, наступного за днем надходження мінімальної страхової премії в розмірі, зазначеному в п.2.8.3 договору на рахунок страховика та діє протягом одного року з урахуванням умов цього договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, арбітражними керуючими Капустіним В.В. та Загороднім О.М. не надано до суду квитанцій щодо сплати мінімальної страхової премії, яка б свідчила про набрання чинності цього договору страхування, як того вимагає п. 2.9 договору. Арбітражний керуючий Сасіна К.О. надала до суду копію квитанції №482710048 від 27.03.2014р. про сплату 350,00 грн. страхової премії, зазначеної в п.2.8.3. договору (а.с.156 т.1).

Помилкове посилання суду на знаходження в матеріалах справи рахунку-фактури №1 від 19.03.2014р. щодо сплати мінімальної страхової премії страховику не спростовує факту знаходження в матеріалах справи квитанції №482710048 від 27.03.2014р. про сплату 350,00 грн., яка є платіжним документом та підтверджує оплату страхової премії у визначеному розмірі. Суд першої інстанції помилково зазначив в якості доказів оплати страхової премії призначення платежу даної квитанції «страховий платіж за договором №3301168 зг. рах/факт №1 від 19.03.14 без ПДВ», тому дані посилання апелянта є необґрунтованими.

Крім того, з наданої арбітражним керуючим Загороднім О.М. заяви не вбачається, чи має він приміщення для здійснення своєї діяльності, які у нього є технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна, яка у нього освіта та в скількох справах він приймає участь на даний час.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи наявність у арбітражних керуючих організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна, наявність договорів страхування відповідальності арбітражних керуючих та набрання ними чинності, завантаженість арбітражних керуючих на даний час, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо призначення арбітражним керуючим у даній справі Сасіної К.О. та правомірність відмови арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в задоволенні їх заяв на призначення розпорядником майна боржника.

Щодо твердження апелянта стосовно того, що на офіційному веб-сайті ДСА України арбітражні керуючі Сасіна К.О. та Капустін В.В. взагалі не зареєстровані в автоматизованій системі відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, то колегією суддів перевірено зазначене твердження апелянта та встановлено, що арбітражні керуючі Сасіна К.О. та Капустін В.В. зареєстровані на офіційному веб-сайті ДСА України в автоматизованій системі відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Тому, дані посилання апелянта також є необґрунтованими.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.15р. у справі № 922/168/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.15р. у справі № 922/168/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.04.2015р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.