Ухвала суду № 43438118, 06.04.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. справа № 926/1115/14

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про демонтаж рекламної конструкції

суддя Дутка В.В.

представники сторін - не з'явилися

від органу ДВС - Мухаєва О.М., довіреність від 19.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.09.2015р. у справі № 926/1115/14 за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради м. Чернівці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про демонтаж рекламної конструкції, позов задоволено.

Через канцелярію господарського суду Чернівецької області 27.03.2015р. надійшла заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (надалі - орган ДВС) від 27.03.2015р. про роз'яснення наказу господарського суду Чернівецької області від 22.09.2015р. у справі № 926/1115/14.

Ухвалою від 27.03.2015р. розгляд заяви призначено в судовому засіданні 06.04.2015р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Представник органу ДВС в засіданні просив задовольнити заяву про надання роз'яснення резолютивної частини рішення, яка викладена у наказі господарського суду Чернівецької області від 22.09.2015р. у справі № 926/1115/14.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою, зокрема, сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви органу ДВС про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши представника органу ДВС, розглянувши заяву і додані до неї документи, суд відмовляє у роз'ясненні резолютивної частини рішення з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту даної статті, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто, не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Статтею 34 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви органу ДВС про роз'яснення рішення у справі № 926/1115/14, заявник, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення, викладену у наказі господарського суду Чернівецької області від 22.09.2014р. в частині того, як саме державний виконавець може зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 демонтувати рекламну конструкцію, а саме світлодіодний екран GS - OV 20 розміром 3х4 метри, односторонній, площею 12 кв.м., що розташований за адресою м.Чернівці, площа Філармонії (південно-західна ділянка), якщо боржник не є ані власником ані орендарем вказаного екрану.

Однак, резолютивна частина рішення, про роз'яснення якої фактично заявлено органом ДВС, повністю відповідає обставинам справи, вимогам законодавства, викладена зрозуміло та не потребує додаткового роз'яснення судом, а доповнення рішення іншими доводами суперечить вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що, у разі, якщо сторона вважає, що той чи інший процесуальний акт не відповідає вимогам процесуального закону, вона, у передбачених цим Кодексом випадках, може звернутись з апеляційним та касаційним оскарженням такого акту, а не про роз'яснення його в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви органу ДВС від 27.03.2015р. про надання роз'яснення резолютивної частини наказу господарського суду Чернівецької області від 08.09.2015р. у справі № 926/1115/14.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (надалі - орган ДВС) від 27.03.2015р. про роз'яснення наказу господарського суду Чернівецької області від 22.09.2015р. у справі № 926/1115/14 відмовити.

Суддя В.В.Дутка