Ухвала суду № 43438112, 06.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" квітня 2015 р. Справа №922/2140/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ферросплавна компанія», с.Затишшя, (вх.№2068Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року по справі №922/2140/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ферросплавна компанія», с.Затишшя,

до Державного підприємства завод «Електроважмаш», м.Харків,

про стягнення 1591103,90 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська ферросплавна компанія» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства завод «Електроважмаш», в якій просило стягнути з останнього 1591103,90 грн. заборгованості, з яких суму основної заборгованості в розмірі 1468893,00 грн., суму пені за порушення грошового зобов'язання в розмірі 98126,87 грн., 3% річних в розмірі 19677,36 грн., суму збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4406,67 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року по справі №922/2140/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддя Лаврова Л.С., суддя Макаренко О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з Державного підприємства завод «Електроважмаш» на користь ТОВ «Українська ферросплавна компанія» суму основного боргу у розмірі 525587,60 грн., пеню в сумі 35191,80 грн., 3% річних у розмірі 7054,83 грн. та 2106,36 грн. інфляційних втрат.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року по справі №922/2140/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Згідно пункту 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року по справі №922/2140/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, а саме відповідачу.

Разом з тим, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянт звертаючись до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якості додатків до неї надав копію апеляційної скарги з додатками для направлення відповідачу.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що у відповідності до статті 94 Господарського процесуального кодексу, обов’язок надіслання копій скарги іншій стороні (сторонам) у справі покладається на апелянта, а не на суд.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянт не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, а також не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.2, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська ферросплавна компанія» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 19 арк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.