Рішення № 43437807, 01.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 р. Справа№ 914/335/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд», м. Київ,

до відповідача Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область,

про стягнення 9349,20 грн.

За участю представників:

від позивача - Моргун О.С.,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвуд» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» про стягнення 5687,07 грн. основного боргу, 1990,72 грн. пені, 486,51 грн. 3% річних та 1184,90 грн. збитків від інфляції. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки продукції № 20/1-01-11 від 20.01.2011р., а також ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України. Згодом, а саме 03.03.2015р. та 16.03.2015р. позивачем подано заяви про збільшення позовних вимог від 23.02.2015р., у яких позивач просить стягнути з відповідача 5687,07 грн. основного боргу, 2165,55 грн. пені, 353,80 грн. 3% річних та 1658,26 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою суду від 04.02.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 03.03.2015р. та 24.03.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача, збільшенням позовних вимог позивачем та ненаданням доказів надіслання заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав повністю, подав докази надіслання такої заяви на адресу відповідача листом з описом вкладення.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 04.02.2015р., 03.03.2015р., 24.03.2015р. не виконав.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 546, ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим до виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

20.01.2011р. між сторонами у справі укладено договір поставки продукції № 20/1-01-11 з урахуванням змін, внесених згідно протоколу розбіжностей до Договору від 25.01.2011р. (надалі - Договір). Так, згідно п. 1.1. Договору, постачальник протягом строку дії даного договору передає у власність покупця товар, згідно поданої ним заявки (зробленої телефоном, електронною поштою або в інший спосіб, прийнятний для сторін), а покупець на умовах та в порядку, визначених даним договором, оплачує товар в кількості та за узгодженими цінами, вказаними в накладних, і приймає товар на їх підставі. Відповідно до п. 2.2. Договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну замовлену партію товару за ціною, що вказана у відповідній накладній, але не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання уповноваженим представником покупця накладної на партію товару.

На виконання Договору згідно видаткових накладних № 00003403 від 21.12.2012р. та № 00000072 від 17.01.2013р. та довіреностей № Л-3092 від 21.12.2012р. та № Л-41 від 17.01.2013р. позивачем поставлено відповідачу товар за найменуванням та в кількості, що вказані у накладних на загальну суму 5687,07 грн. Однак, поставлений товар у строк, встановлений в п. 2.2. Договору відповідачем оплачений не був, що і призвело до виникнення заборгованості відповідача за поставлений товар у вказаному вище розмірі.

Враховуючи наведене, а також відсутність у матеріалах справи доказів, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, вимога позивача про стягнення 5687,07 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, позивачем у відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 6.3. Договору заявлено до стягнення 2165,55 грн. пені, 353,80 грн. 3% річних та 1658,26 грн. збитків від інфляції. Згідно п. 6.3. Договору покупець за невиконання умов розділу 2 даного договору сплачує пеню від суми боргу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення прострочення оплати за поставлений товар. Однак, при нарахуванні вказаних вище сум позивачем помилково визначено день, з якого почалось прострочення виконання зобов'язання по кожній з накладних. Так, відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Крім цього, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України). Тому, прострочення виконання зобов'язання по накладній № 00003403 від 21.12.2012р. почалось з 22.01.2013р., а по накладній № 00000072 від 17.01.2013р. з 19.02.2013р. Позивачем при нарахуванні пені не враховано також того факту, що згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача про стягнення 2165,55 грн. пені, 353,80 грн. 3% річних та 1658,26 грн. збитків від інфляції підлягають задоволенню частково, а саме в сумі: 414,95 грн. пені, 352,87 грн. 3% річних та 1658,21 грн. збитків від інфляції.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог задоволити частково.

Стягнути з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, буд. 5, ідент. код юридичної особи 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімн. 414, ідент. код юридичної особи 31023578) 5687,07 грн. основного боргу, 414,95 грн. пені, 352,87 грн. 3% річних, 1658,21 грн. збитків від інфляції та 1502,60 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 03.04.2015р.

Суддя Бортник О.Ю.