Ухвала суду № 43437571, 31.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.03.2015Справа № 910/24192/13

За позовом Корпорації «Інформаційні системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Пресцентр»

про стягнення 660 261,73 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Тузова В.О. - по дов. № б/н від 17.03.2015

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/24192/13 від 23.01.2014 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Пресцентр» на користь Корпорації «Інформаційні системи України» 660 261,73 грн. заборгованості, 13 205,23 грн. витрат по сплаті судового збору.

07.02.2014, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві були видані відповідні накази зі строком дії до 07.02.2015.

Позивачем 24.02.2015 до відділу діловодства суду подано заяву № 20/02-07 від 20.02.2015 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/24192/13 від 07.02.2014 та про видачу дублікату вказаного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 9010/24192/14 від 10.03.2015 заяву призначено до розгляду на 31.03.2015.

Позивач в судовому засіданні 31.03.2015 вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 31.03.2015 не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Строк наказу Господарського суду міста Києва № 910/24192/13 від 07.02.2014 для пред'явлення до виконання, відповідно до ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), встановлено до 07.02.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 25.07.2014 на адресу Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві було надіслано заяву 25/07-02 від 25.07.2014 разом з наказом Господарського суду міста Києва № 910/24192/13 від 07.02.2014 про відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання.

29.07.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві при примусовому виконанні наказу № Господарського суду міста Києва № 910/24192/13 від 07.02.2014 про стягнення з ТОВ «Пресцентр» на користь Корпорації «Інформаційні системи України» 673 466,96 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП 44198673 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 44198673 від 29.07.2014 державний виконавець зазначив підставу для відмови - відсутня довіреність в матеріалах справи, що суперечить вимогам статей 9, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Після усунення зазначених державним виконавцем підстав, стягувач міг би повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 22 Закону.

Проте, як зазначає позивач він постанову державного виконавця та наказ суду не отримував, а дізнався про існування зазначеної постанови 28.01.2015 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 44198673.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2014 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві на адресу позивача супровідним листом № 3672/16 від 29.07.2014 було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження наказу Господарського суду міста Києва № 910/24192/13 від 07.02.2014.

Позивач зазначає, що докази (довідку органу поштового зв'язку) того, що кореспонденція від Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві на адресу позивача не надходила отримати не є можливим, оскільки в силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 заяви про розшук поштового відправлення не розглядаються після того, як мине шість місяців з дня прийняття їх до пересилання.

Отже, не отримавши від Відділу державного виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві наказ Господарського суду міста Києва № 910/24192/13 від 07.02.2014 разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження був позбавлений можливості повторно звернутись з ним до виконання.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 у справі № 910/24192/13 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу суду № 910/24192/13 від 07.02.2014 до виконання.

Правовідносини щодо видачі дубліката наказу регулюються положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частина 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем повинна бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи про втрату наказу свідчать довідка Корпорації «Інформаційні системи України» № 20/02-06 від 20.02.2015, що підписана директором та головним бухгалтером зі змісту якої вбачається, що наказ суду втрачено та до виконання не пред'являвся.

З огляду на викладене, заява Корпорації «Інформаційні системи України» про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату справляється судовий збір, розмір ставок якого згідно п.п. 2) п. 4 ст. 4 згаданого Закону становить 3 гривні.

Заявником доказів в підтвердження сплати судового збору в розмірі 3 гривні не подано, а тому в силу Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 119,120 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/24192/13 від 07.02.2014 до виконання.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/24192/13 від 07.02.2014.

3. Стягнути з Корпорації «Інформаційні системи України» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 247337811) в дохід Державного бюджету України (за реквізитами отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу: 22030001, символ звітності банку: 206) 3 (три) грн. 00 коп. судового збору.

СуддяВ.В.Сівакова