Ухвала суду № 43437509, 03.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03.04.2015

Справа № 910/5251/14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Енд Тревел"

до

1) Національної телекомпанії України;

2) Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва

про

стягнення тендерного забезпечення в сумі 50 000,00 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники учасників процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Енд Тревел" до Національної телекомпанії України про стягнення тендерного забезпечення в сумі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач для забезпечення пропозиції конкурсних торгів здійснив перерахування коштів у розмірі 50 000,00 грн., однак після проведених 04.11.2013 конкурсних торгів позивач переможцем не став, у зв’язку з чим просить повернути сплачену суму забезпечення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2014 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі № 910/5251/14 та стягнуто з Національної телекомпанії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Енд Тревел" судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

24.03.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Енд Тревел" про прийняття додаткової ухвали, в якій останній просить суд вирішити питання щодо повернення з Державного бюджету судового збору у розмірі 85,04 грн., що був сплачений позивачем за розгляд заяви про зміну предмету позову.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Флай Енд Тревел" було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача не лише тендерне забезпечення у розмірі 50 000,00 грн., а і 3 % річних за прострочення повернення вартості забезпечення у розмірі 752,05 грн. та інфляційні втрати у розмір 3 500,00 грн.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про “доповнення” або “уточнення” позовних вимог, або заявлення “додаткових” позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні позовної заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи зміст раніше пред'явлених вимог майнового характеру, пред'явлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних та збитків від зміни індексу інфляції, не могли бути предметом розгляду у даній справі, а тому судом було відмовлено в прийняті до розгляду вказаної заяви.

Відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене та враховуючи заяву позивача, суд керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Флай Енд Тревел" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 37 літ. А, нежиле приміщення 26, ідентифікаційний код38779567) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 04 коп., перерахований квитанцією № 17 від 26.05.2014 р.

Суддя Л.Г. Пукшин