Ухвала суду № 43437507, 02.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 910/1995/15-г 02.04.15

За позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива"

про стягнення 5 643 832,60 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Цурка Н.О.(дов. від 18.12.2013)

Від відповідача Винник О.П.(дов. від 21.10.2014)

Від третьої особи не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов біржового договору від 07.11.2014 у розмірі 5 643 832,60 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2015 порушено провадження у справі №910/1995/15-г та призначено до розгляду на 19.02.2015.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 19.02.2015 прибув представник позивача та подав клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дане клопотання.

Також представник позивача подав клопотання, у якому просить залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 30, код ЄДРПОУ 33718227).

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому його слід задовольнити.

Також представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовльнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 05.03.2015.

Представник третьої особи в судове засідання 05.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 05.03.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 24.03.2015.

Представник третьої особи в судове засідання 24.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 24.03.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 02.04.2015.

Представник третьої особи в судове засідання 02.04.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 02.04.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду усне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника третьої особи та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/199515-г на п`ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 21.04.2015 о 14:20. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача, відповідача, третю особу), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

3. Втретє зобов"язати третю особу подати суду:

- повідомлення АБ «Укргазбанк» (Продавця) про припинення договору РЕПО частина 2 № 170339; ДДР-1012/14; ДДР-861/2014 від 07.11.2014 та докази його фіксації в електронній торговельній системі ПАТ «ФБ «Перспектива»;

- письмові пояснення щодо дати та часу припинення договору РЕПО частина 2 № 170339; ДДР-1012/14; ДДР-861/2014 від 07.11.2014;

- докази кращої ціни купівлі облігацій UA 4000142699, за наслідками якої було укладено Договір на Біржі 10.12.2014 (ціна останньої угоди)- 15 498,30 грн.;

- докази та пояснення значення ставки індексу КіеvРгіmе О/N станом на 10.12.2014 у розмірі 14,8%;

- письмові пояснення щодо критеріїв зменшення справедливої (ринкової) вартості цінних паперів до 15 492,02 грн. відповідно до поточного рівня усереднених ставок міжбанківського кредиту;

- виписки з рахунків АТ «Дельта Банк» та АБ «Укргазбанк» в Розрахунковому центрі станом на 10.12.2014;

- письмові пояснення щодо використаного при розрахунках неустойки курсу іноземних валют до гривні (курс НБУ, межбанківський курс тощо), а також правові підстави застосування такого курсу;

- письмові пояснення щодо того, чому не нарахована неустойка у розмірі подвійної облікової ставці НБУ за кожен день прострочення за порушення АТ «Дельта Банк» своїх грошових зобов'язань, а застосована неустойка у розмірі позитивної різниці вартості облігацій;

- письмові пояснення щодо того у яких випадках застосовується неустойка у розмірі позитивної різниці вартості облігацій, а в яких неустойка у розмірі подвійної облікової ставці НБУ за кожен день прострочення;

- письмові пояснення до яких видів неустойки відноситься неустойка у розмірі позитивної різниці вартості облігацій ? Це є штрафом або пенею?

- повідомити ціну ринкової вартості облігацій UA 4000142699 станом на 23.01.2015.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам, третій особі.

Суддя Головатюк Л.Д.