Ухвала суду № 43437437, 30.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.03.2015Справа № 910/227/15-г

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60"

до 1) Національної академії аграрних наук України,

2) Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України,

3) Державного підприємства Дослідне господарство "Новосілки"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація

про зобов`язання вчинити дії

Головуючий суддя: Демидов В.О. Суддя: Отрош І.М. Суддя: Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача Боровий Ю.Є., довіреність № 010 від 11.02.13;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув;

від відповідача 3 - Семко В.Ю., довіреність від 23.01.15;

від третьої особи не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про зобов`язання передати житловий комплекс - житлову будівлю і нежитлові приміщення, по вул. Ягідна 60, буд. № 1, Голосіївського району м. Києва, який розташований на земельній ділянці площею 12, 69 га.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі № 910/227/15-г, залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 05.02.2015.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 05.02.2015 не прибули, причин неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами ухвали господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні 05.02.2015 подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі. Суд задовольнив дане клопотання, розгляд справи відклав на 26.02.2015.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 26.02.2015 не прибули, причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами ухвали господарського суду.

Представники позивача та відповідача 3 26.02.2015 подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 за клопотанням позивача та відповідача 3 продовжено строк розгляду справи № 910/227/15-г на п`ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 16.03.2015.

Представники відповідача 1 та третьої особи в судове засідання 16.03.2015 не прибули, причин неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами ухвали господарського суду.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 для здійснення колегіального розгляду справи №910/227/15-г, у зв'язку із складністю спору визначено колегіальний склад суду: Демидов В.О. (головуючий), суддя Отрош І.М., суддя Смирнова Ю. М.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2015 колегія суддів у складі: Демидова В.О. (головуючий), судді Отрош І.М., судді Смирнової Ю. М. прийняла справу №910/227/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.03.2015.

У судове засідання 30.03.2015 прибули представники позивача, відповідача 3.

Представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи в судове засідання 30.03.2015 не з'явились, причин неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

30.03.2015 в судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву відвід судді Отрош І.М. та судді Смирнової Ю. М.

В обґрунтування підстав відводу позивач зазначив, що у судовому засіданні 30.03.2015 судді Отрош І.М. та Смирнова Ю.М. наполягали на розгляді справи №910/227/15-г по суті, чим порушили вимоги процесуального закону, а саме ст.ст. 4, 4-2, 22, 27, 33, 34, 35, 36, 43, 78 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені доводи позивачем у справі не конкретизовані.

Інших підстав для відводу суддів Отрош І.М., Смирнової Ю.М. позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної постанови, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наведені заявником у заяві про відвід суддів доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Посилання представника позивача на порушення суддями Отрош І.М. та Смирновою Ю. М. ст. ст. 4, 4-2, 22, 27, 33, 34, 35, 36, 43, 78 Господарського процесуального кодексу України ним не конкретизовані та не мотивовані.

Зокрема, посилання заявника на те, що судді наполягали на перехід до розгляду справи по суті є необгрунтованим, з огляду на виконання колегією суддів вимог процесуального закону, зокрема в частині забезпечення прав сторін на подання заяв та клопотань, розгляд яких здійснюється до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, заявником не обгрунтовано належним чином наявності сумнівів щодо неупередженості судді Отрош І.М. та судді Смирнової Ю. М. та підстав, викладених у статті 20 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" про відвід суддів Отрош І.М., Смирнової Ю. М. відмовити.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Суддя І.М. Отрош

Суддя Ю.М. Смирнова