Рішення № 43437433, 02.04.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Справа № 909/285/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , при секретарі судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77306

до відповідача: Комунального підприємства "Водотеплосервіс" вул.Окружна,8, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення 1549572,71грн заборгованості , з яких 1205037,31грн. борг за отримані у квітні- червні 2014року послуги по очистці господарсько-побутових стоків, 24715,51грн. 3% річних, 187941,36грн. інфляційних втрат та 131878,53грн . пені

за участю сторін:

представник позивача: Вінтонів В. В. (паспорт серії СЕ № 287139 від 19.05.2004, довіреність від 18.12.2013);

представник позивача: Яковишин З. В. (паспорт серії СС № 101663 від 23.05.1996, довіреність № 92/0-108 від 26.04.2012);

представник відповідача : не з"явився

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" (далі - відповідач) заборгованості в сумі 1549572,71грн., з яких 1205037,31грн. борг за отримані у квітні- червні 2014року послуги по очистці господарсько-побутових стоків, 24715,51грн. 3% річних, 187941,36грн. інфляційних втрат та 131878,53грн пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № А 201404551 від 16.04.2014 на централізоване водовідведення в частині очищення стічних вод терміном дії до 30.06.2014року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від16.03.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 24.03.2015 року.

Ухвалою суду від 24.03.15року розгляд справи відкладався на 04.10.2011 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом письмових доказів.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути з відповідача 1549572,71грн заборгованості з підстав , викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надіслав суду відзив на позов № 396 від 31.03.2015 (вх. № 3679/15 від 01.04.2015), у відповідності до якого позовні вимоги визнав частково в частині стягнення основного боргу, а 3% річних , інфляційні збитки та пеню - визнає частково. Крім того, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду на 24 місяців. Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача , всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (позивач), та Комунальним підприємством "Водотеплосервіс" (відповідач) 16.04.2014року року укладено договір № А 201404551 на централізоване водовідведення в частині очищення стічних вод терміном дії до 30.06.2014року.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов"язання надати послуги з централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод, а відповідач оплачує послуги, що наведені в договорі.

П. 3.2 договору встановлено, що на сумарну кількість стічних вод, що підлягає оплаті оформляється двосторонній акт приймання - передачі наданих послуг, який підписується у повноваженими особами обох сторін в перший робочий день місяця, наступного за звітним та є підставою розрахунків за надані послуги.

Згідно п.3.4, 3.5 ціна на послуги з централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод на момент укладання договору становить 0,74грн. за 1 м куб. та ПДВ в розмірі, визначеному згідно чинного законодавства України. Оплата відповідачем вартості послуг з централізованого водовідведення в частині очищення сточних вод проводиться за фактично очищені позивачем стічні води до 25 числа кожного місяця наступного за звітним , на підставі акту приймання- передачі наданих послуг, підписаного сторонами відповідно до п.3.2 договору або акту приймання - передачі наданих послуг, підписаного виконавцем у випадку передбаченому п.3.3 договору, шляхом сплати коштів на розрахуноковий рахунок позивача, що вказаний в договорі. Однак, в порушення вимог ст.526 ЦК України, щодо виконання зобов"язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України п.3.5 договору відповідач, станом на 01.03.2015року не здійснив оплату отриманих у квітні-червні 2014року послуг в сумі 1205037,31грн.

Згідно п. 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з договором і чинним законодавством України.

Пунктом. 4.1 договору сторони погодили, що у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом 3 договору, зі відповідача стягується пеня в розмірі 0,25% , але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Позивач нарахував відповідачу 131878,53грн. пені.

Крім того, за порушення грошового зобов'язання, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу 24715,51грн. - 3% річних та 187941,36грн. - інфляційних втрат.

Станом на день звернення до господарського суду Івано-Франківської області борг відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов договору становить 1549572,71грн., з яких 1205037,31грн. основний борг, 24715,51грн. 3% річних, 187941,36грн. інфляційних втрат та 131878,53грн пені.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 612 Цивільного кодексу України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами процесу укладено договір № А 201404551 на централізоване водовідведення в частині очищення стічних вод терміном дії до 30.06.2014року.

Позивачем надано вищевказні послуги, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками актами на надання послуг з очищення стічних вод від 30 квітня 2014року, від 31 .05.2015року та від 30.06.2015року на загальну суму 1205037,31грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу за прострочення виконання зобов'язання по договору № А 201404551, правомірно нараховано 24715,51грн. 3% річних, 187941,36грн. інфляційних втрат та 131878,53грн пені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі в межах позовних вимог, заявлених позивачем.

Розглянувши клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення терміном на 24 місяці, враховуючи вказівки, що містяться в роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" та Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" суд прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема і те, що відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності внесений до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки.

Пунктом 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду при прийнятті рішення надано право відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому, слід враховувати приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, у виняткових випадках залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Слід зазначити, що розстрочити виконання рішення господарський суд може лише у виняткових випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при заявлені клопотання до відзиву (клопотання) не додані докази, які підтверджують обставини, викладені у відзиві, щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Адже, представник КП "Водотеплосервіс" посилається на фінансовий стан відповідача, однак жодних документів на підтвердження даних обставин суду не представлено.

Додатково слід зазначити, що відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Задовольняючи позов суд відмовляє у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення, як необґрунтоване.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, у зв'язку з доведенням спору до судового розгляду.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.11,202,509,525,526,530,610,611,625,628 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,216,230 Господарського кодексу України, ст.ст.4-7,33,43,49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Комунального підприємства "Водотеплосервіс" про стягнення заборгованості заборгованості в сумі 1549572,71грн. , з яких 1205037,31грн. основний борг за отримані послуги по очистці господарсько-побутових стоків, 24715,51грн. 3% річних, 187941,36грн. інфляційних втрат та 131878,53грн пені - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" вул.Окружна,8, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область (код ЄДПРОУ 32364207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" , вул. Промислова, 4 м.Калуш, Івано-Франківська область (код ЄДПРОУ 33129683) - 1205037,31грн. (один міліон двісті п"ять тисяч тридцять сім грн. 31коп) основного боргу, 24715,51грн. ( двадцять чотири тисячі сімсот п"ятнадцять грн. 51 коп) 3% річних, 187941,36грн. ( сто вісімдесять сім тисяч дев"ятьсот сорок одна грн. 36 коп.) інфляційних втрат, 131878,53грн (сто тридцять одна тисяча вісімсот сімдесять вісім грн. 53 коп) пені та 30991,45грн. (тридцять тисяч дев"ятьсот дев"яносто одна грн. 45 коп.)судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Шкіндер П.А.

Повне рішення складено 06.04.15

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Бандурка В.Ю. 06.04.2015____