Ухвала суду № 43437322, 06.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.15р. Справа № 904/2386/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за зустрчним позовом Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні Позивача за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про зобов`язати внести зміни до умов Договору на постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Комбінат виробничих підприємств" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом скоригувати дозволену потіжність шляхом її зменшення на 2100 кВт на користь позивача за зустрічним позовом; зобов'язати відповідача за зустрічним позовом внести зміни до умов Договору на постачання електричної енергії між відповідачем та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо коригування власної дозволеної потужності шляхом її зменшення на 2100 кВТ на користь позивача за зустрічною позовною заявою.

Вказана заява подана для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств" про розірвання Договору на поставку, переробку і передачі електроенергії транзитом № 468/Э від 01.09.2002 р.

Суд досліджує зустрічну позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічна позовна заява № 31-03/15 від 31.03.15 року підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення у справі подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заміною, або спростуванням його частково чи повністю. Зустрічний позов про зобов'язання відповідача скоригувати власну дозволену потужність, шляхом її зменшення на 2100 кВт на користь Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств" не є пов'язаним з первісним позовом, оскільки, заявлені вимоги стосуються взаємовідносин сторін, які склалися, як зазначено позивачем в зустрічному позові, раніше - 21.08.1997 р.

Не є пов'язаним з первісним позовом і вимоги зустрічної позовної заяви про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом, внести зміни до умов Договору, укладеного відповідачем та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оскільки, вказані вимоги стосуються правовідносин, які виникли у відповідача за зустрічним позовом та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Вказані обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 2 436 грн., сплачений платіжними дорученнями № 100 від 25.03.15 р., № 49 від 26.02.15 р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов № 31-03/15 від 31.03.15 року і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Колективному підприємству "Комбінат виробничих підприємств" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна, 5, код ЄДРПОУ 01373246) із державного бюджету судовий збір в сумі 2 436 грн., сплачений платіжними дорученнями № 100 від 25.03.15 р., № 49 від 26.02.15 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява № 31-03/15 від 31.03.15 року з додатками на 18 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 100 від 25.03.15 р. та № 49 від 26.02.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко