Ухвала суду № 43437043, 20.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 березня 2015 року Справа № 910/14754/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Коробенка Г.П.,суддів:Запорощенка М.Д., Удовиченка О.С., Черкащенка М.М., Чернова Є.В., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 09.12.2014 у справі№910/14754/14 за позовом Приватного підприємства "ФАНГ" доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "БілоцерківМаз" провизнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.08.2014 позов задоволено частково, визнано припиненим договір іпотеки від 30.08.2007, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстраційним №6064, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 218 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2014 скасовано частково, позов задоволено повністю, визнано припиненим договір іпотеки від 30.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстраційним №6064, укладений між позивачем та відповідачем, знято заборону відчуження нерухомого майна позивача, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за №2084/10 у зв'язку з укладенням договору іпотеки №6064 від 30.08.2014, вилучено вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у справі на загальну суму 5 481 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 у справі №910/14754/14 - без змін.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Іриною Миколаївною подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2014, в якій заявник просить вказану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2014 у справі №910/8733/14 та від 07.10.2013 у справі №5024/1297/2012, обґрунтовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 09.12.2014 у справі №910/14754/14, на яку подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна позивача та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з огляду на встановлення апеляційним судом обставин пропуску відповідачем (ПАТ "Банк Форум") строків позовної давності для стягнення основного боргу за Генеральним кредитним договором №14/07/00-КЛ від 30.01.2007 року. Даного висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на рішення господарського суду у справі №7/037-12 за участі тих же сторін спірних правовідносин, яким встановлено преюдиційні при розгляді спору у справі №910/14754/14 обставини відмови ПАТ "Банк Форум" у визнанні права власності на спірне майно внаслідок звернення на нього стягнення, як на предмет іпотеки, які випливали з пропуску ПАТ "Банк Форум" строку позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання на нього права власності за іпотекодержателем, що в силу положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. 266,267 ЦК України є підставою для припинення дії договору іпотеки від 30.08.2007, оскільки іпотека належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна, яка є похідною від основного зобов'язання, припиняється у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, яке нею забезпечувалося.

Водночас у постанові від 11.12.2014 у справі №910/8733/14, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених обставин справи та положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку", погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову щодо припинення іпотеки нерухомого майна, оскільки на час розгляду справи заборгованість позичальника перед ПАТ "Банк Форум" не погашена, зобов'язання за кредитним договором № 0039/07/6.10-CL від 02.08.2007 не виконано, строк припинення основного зобов'язання не настав. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на п. 7.3 кредитного договору, згідно якого договір діє до повного виконання зобов"язань за цим договором, та з огляду на невиконане рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 2-426/2010 про розірвання кредитного договору № 0039/07/6.10-CL від 02.08.2007 і стягнення з позичальника кредитних коштів, наявність якого на думку суду не припиняє зобов"язальних правовідносин сторін договору.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах встановлених судом фактичних обставин справи залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в будь-якому випадку, не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права постанова Вищого господарського суду України від 07.10.2013 у справі №5024/1297/2012, на яку посилається заявник, оскільки у зазначеній справі та у справі №910/14754/14, про перегляд постанови у якій просить заявник, предмети та підстави позовних вимог є різними. Так, у справі №910/14754/14, на яку подана заява про перегляд, заявлено позов про визнання припиненим договору іпотеки. Водночас, у справі №5024/1297/2012 заявлено позов про визнання договору іпотеки недійсним.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірині Миколаївні у допуску справи №910/14754/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяГ. КоробенкоСуддіМ. Запорощенко О. Удовиченко М. Черкащенко Є. Чернов