Постанова № 43436605, 31.03.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 902/371/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Полянська Л.В (дов. № 3760 від 10.10.13р.)

від відповідача 1: представник не з'явився

від відповідача 2: Без'язичний Ю.Ю. (дов № б/н від 01.01.15р.)

від відповідача 3: Без'язичний Ю.Ю. (дов № б/н від 01.01.15р.)

від відповідача 4: Без'язичний Ю.Ю. (дов № б/н від 01.01.15р.)

розглянувши заяву відповідача 2 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 р. за нововиявленими обставинами у справі № 902/371/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"

до:1. Виконавчого комітету Вінницької міської ради

2. Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп"

3. Приватного підприємства "Полісся-Він"

4. Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «Хрещатик» (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Вінницької області з позовною заявою (т. 1, а.с.2-7) до виконавчого комітету Вінницької міської ради (надалі - відповідач 1), ПП "Вінтурпроектгруп" (надалі - відповідач 2), ПП "Полісся-Він" (надалі - відповідач 3), ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромсебуд" (надалі - відповідач 4) про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012 р., №2685 від 01.11.2012 р..

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.05.13 р. (т. 1, а.с.218-223) в позові відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що позивач не є власником та не набув у встановленому законом порядку права власності на об'єкт нерухомого майна зазначений в позові, а тому це право не могло бути порушене. Крім того, позивач не надав суду доказів в обґрунтування твердження про те, що оспорюванні рішення прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, або всупереч повноваженням органу, який їх приймав, а тому обраний ним спосіб захисту, передбачений ст.393 ЦК України не може бути застосований, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 09.07.13 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 р. (т. 2, а.с. 33-35) рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.13 р. у даній справі скасовано. Позов задоволено. Визнанно незаконними та скасовано п. 2 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2361 від 27.09.12 р. та п. 4.4 рішення № 2685 від 01.11.12 р. Дана Постанова набрала законної сили.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що поза увагою господарського суду Вінницької області залишився той факт, що між ВАТ "КБ "Хрещатик" (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик", та ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 2816 від 21.08.2009 року, який недійсним не визнавався, відтак в силу ст. 204 ЦК України є таким, що тягне за собою виникнення цивільних прав та обов'язків. А відтак, прийшов до висновку про порушення прав ПАТ «КБ «Хрещатик», як іпотекодежателя, з боку відповідачів, тому скасував рішення суду першої інстанції та задоволив позовні вимоги.

04.03.15 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Вінтурпроектгруп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 р. по справі № 902/371/13-г.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

З правового аналізу ст.112 ГПК України вбачається, що вона не містить переліку обставин, що їх слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, з огляду на що у вирішенні цих питань слід керуватись ст.43 ГПК України.

За приписами п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N17 (далі - Постанова), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з заявою відповідача 4, підставою для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 року у справі №902/371/13-г за нововиявленими обставинами є рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.02.15р., яким визнано недійсним договір іпотеки від 21.08.09 р., укладений між ВАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" та ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", з підстав відсутності у ПП "Агропромселбуд" майнових прав з метою їх подальшого передання в іпотеку.

Оскільки, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25.02.15р. встановлені нові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін по даній справі, дані факти є істотними при розгляді апеляційної скарги та впливають на результати розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд прийняв заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду до свого провадження та призначив розгляд заяви на 31.03.15 р.

Відповідач 4, Відповідач 2, Відповідач 3 у поясненнях вказали, що станом на день укладення іпотечного договору, ПП "ВТФ "Агропромселбуд" не мав майнових прав на іпотечне майно та не міг розпоряджатись майновими правами іншої особи - ПП "Полісся-Він", яким вона володіє з 22.07.09 р.

В судовому засіданні представник Відповідачів просив, задоволити заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 р. у справі № 902/371/13-г та скасувати дану постанову, з урахуванням ст. 112-114 ГПК України.

Відповідач 1 у поясненнях стверджує, що з правового аналізу інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості № 1/09а від 22.07.09 р. випливає, що майнові права на об'єкт будівництва виникають лише у ПП "Полісся-Він", як інвестора з 22.07.09 р., а ПП "ВТФ "Агропромселбуд" в даному випадку є лише виконавцем договору і будь-яких майнових прав щодо об'єкта будівництва у нього існувати не може.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив вимоги заяви відповідача 2 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Водночас, 31.03.15 р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 до закінчення розгляду справи за позовом Бойко М.А. до ПАТ "КБ" "Хрещатик", ПП "ВТФ "Агропромселбуд" про визнання недійсним договору іпотеки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Водночас рішення у справі № 127/10606/14-ц набрало законної сили, тобто спір у даній справі є вирішеним.

Крім того, на думку суду, ст.. 79 ГПК України визначає право суду на зупинення провадження у справі та не регулює можливість зупинення при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача 1 не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи приписи статті 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача 1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, розглянувши матеріали та обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 р. у справі № 902/371/13-г слід задоволити, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 р. скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи 07.02.2007р. між Вінницькою міською радою та приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" укладено договір оренди земельної ділянки (т. а.с.132-135).

Пунктом 1 Договору передбачено, що орендодавець Вінницька міська рада на підставі рішення від 22.12.2006р. за №731 надає, а орендар, набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1, загальною площею 1,5372га.

Земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для змішаного використання (житлової забудови та комерційного використання) (п.8.).

На виконання умов договору, Вінницька міська рада передала, а приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" прийняло в оренду земельну ділянку площею 1,5372 га розташовану в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській,1 (т. 1, а.с.135).

03.10.2007р. сторонами підписано угоду (новацію) про внесення змін в договір оренди, а саме: земельна ділянка загальною площею 1,5372 га , з них площею 1,4123 га під житлову забудову, площею 0,1249 га для комерційного використання, розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1. На цей термін плата встановлюється в розмірі 1% від грошової оцінки земельної ділянки 3 293 912,16 грн. відповідно до функціонального призначення, тобто 32939,13 грн. в рік (т. 1, а.с.137).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2009р. між приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (забудовник) та приватним підприємством "Полісся-Він" (інвестор) укладено інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А (а.с.118-122).

Умовами Договору від 22.07.09 р. передбачено, що об'єкт інвестування - 100% (сто) адміністративного корпусу, який інвестор отримує у власність після внесення інвестиції, завершення будівництва і введення адміністративного корпусу в експлуатацію (п.1.2).

За умови виконання інвестором узятих за цим договором зобов'язань інвестор отримує у власність адміністративний корпус (п.2.4.1); протягом 20 (двадцяти робочих днів після завершення будівництва і введення в експлуатацію адміністративного корпусу згідно з п. 1.1 договору забудовник передає інвесторові об'єкт інвестування за актом приймання-передачі, на підставі якого інвестор оформляє право власності на об'єкт інвестування у встановленому законом порядку (п.2.4.2.).

З вказаного Договору вбачається, що на етапі будівництва адміністративного корпусу інвестор з відома забудовника може укладати договори про залучення до участі у будівництві адміністративного корпусу третіх осіб - інвесторів у межах обсягу своєї участі у фінансуванні будівництва адміністративного корпусу, з подальшим оформленням прав загальної пайової власності третіх осіб на відповідні частки об'єкта інвестування після прийняття адміністративного корпусу в експлуатацію (п.2.12); здійснювати фінансування будівництва адміністративного корпусу згідно з цим договором (п.3.2.1.); зміни або доповнення до цього договору набирають чинності з моменту підписання сторонами, якщо інше не встановлено згодою сторін (п.7.2.).

21.08.2009р. між ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" укладено договір іпотеки (т. 1, а.с. 17-21), який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. за реєстраційним №2816.

Договором іпотеки передбачено, що іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №10/09 21.08.2009 р., укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем (далі - кредитний договір), передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 1, 2, 3, 4, 5 поверхи адміністративного корпусу, що знаходиться в м. Вінниці, по вул. Червоноармійська, 1 (один), в подальшому "Предмет іпотеки" .Виникнення в майбутньому у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки підтверджується договором на виконання будівельних робіт, наданим Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 28.09.2007р. №221/А; Договором оренди земельної ділянки площею 1.5372 га, наданої для житлової забудови та комерційного використання, укладеним іпотекодавцем та Вінницькою міською радою 07.02.2007 р. на строк 4 роки 10 місяців, зареєстрованим Вінницькою регіональною філією ДП "Центр ДЗК при Держкомземі Україні" 11.04.2007 р. за №040700200050; а також договором про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлово-офісного центру в м. Вінниця по вул. Червоноармійська, 1, укладеним 23.02.2007 р. між іпотекодавцем, товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" та закритим акціонерним товариством "Вінницький універмаг" та додатковою угодою №2 до цього договору від 15.10.2007 р. (п.1.1.).

Пунктом 1.3 Договору іпотеки встановлено, що за домовленістю сторін заставна вартість предмета іпотеки становить 4 568 455 (чотири мільйони п'ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) гривень, та може в подальшому переглядатись за згодою сторін.

Іпотекодавець зобов'язується без дозволу іпотекодержателя не відчужувати предмет іпотеки не надавати його в наступну іпотеку, не обтяжувати іншим способом (п.3.1.2.).

Пунктом 3.1.3 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов'язується протягом п'яти днів, з дня укладення цього договору, за власний рахунок застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на весь строк дії цього договору і на умовах, погоджених з іпотекодержателем.

Іпотекодавець має право, окрім іншого, відчужувати предмет іпотеки за згодою іпотекодержателя за умови спрямування коштів, виручених від його реалізації на погашення заборгованості за кредитним договором (п.3.2.2.).

Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, забезпечених цією іпотекою, вони не будуть виконані, а також у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, передбачених цим договором, та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладені цього договору, виявляться недостовірними та (або) недійсними (п.4.1.); на предмет іпотеки накладається заборона його відчуження (п.4.8.); цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (п.6.1.); обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом.

21.08.2009р. приватним нотаріусом Курановою О.О. на підставі договору іпотеки від 21.08.2009р. №2816 накладено заборону на майнові права на адміністративний корпус з 1-го по 5-й поверх, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, буд.1, що стверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.203).

14.12.2009р. між ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" укладено договір №1 (т. 1, а.с. 22), яким було внесено зміни до договору іпотеки, а саме: викладено п.1.1 в наступній редакції: іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №10/09 21 серпня 2009р. (далі - кредитний договір), передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку об'єкт, а саме майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, який складається з підвалу площею 475,4 кв., 1-го поверху площею 450,2 кв.м., 2-го поверху площею 447,5 кв.м., 3-го поверху площею 453,9 кв.м., 4-го поверху площею 449,7 кв.м., 5-го поверх площею 450,5 кв.м., загальною площею 2727,2кв.м., готовністю 91%, літ. "Ф", що знаходяться в м. Вінниця, по вул. Червоноармійська, 1 (один), в подальшому "предмет іпотеки".

Крім того, Договором № 1 внесено зміни у п. 2.1 Договору іпотеки та викладено в наступній редакції: порядок виконання зобов'язань, що забезпечуються цією іпотекою, передбачено кредитним договором, укладеними між іпотекодавцем та іпотекодержателем, згідно з якими іпотекодавець повинен повернути іпотекодержателю в строк до "25" грудня 2011 року (Двадцять п'ятого грудня дві тисячі десятого року) кредит в сумі 11 100 000 (одинадцять мільйонів сто тисяч) гривень, сплатити відсотки за користування кредитом з розрахунку 30% (тридцять відсотків) річних, комісії та штрафні санкції, передбачені кредитним договором, відшкодувати іпотекодержателю можливі збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, а також сплатити комісії та штрафні санкції, передбачені кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2009р. до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Курановою О.О. внесено запис про накладення обтяження на майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, що знаходиться в м. Вінниця, по вул. Червоноармійська, 1, адміністративний корпус складається з підвалу площею 475,4 кв.м, 1-го поверху площею 450,2 кв.м, 2-го поверху площею 447,5 кв.м, 3-го поверху площею 453,9 кв.м, 4-го поверху площею 449,7 кв.м, 5-го поверху площею 450,5 кв.м, загальною площею 2 727,2 кв.м., готовністю 91%, літ "Ф" (т. 1, а.с.204).

11.04.2012р. ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" звернувся до голови Вінницької міської ради з листом №84-12/1063 (т. 1, а.с. 27), в якому просив без згоди іпотекодержателя ПАТ "КБ "Хрещатик" не здійснювати ніякого документального оформлення предмету іпотеки: незавершеного будівництва адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1 та складається з підвалу площею 475,4 кв., 1-го поверху площею 450,2 кв.м., 2-го поверху площею 447,5 кв.м., 3-го поверху площею 453,9 кв.м., 4-го поверху площею 449,7 кв.м., 5-го поверх площею 450,5 кв.м., загальною площею 2727,2кв.м., готовністю 91%, літ. "Ф", забудовником якого є приватне підприємство виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та не видавати ніяких документів, які можуть потягти за собою зміну власника предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя ПАТ "КБ "Хрещатик".

Листом від 16.05.2012р. відповідач 1 повідомив позивача про прийняття до відому викладеної в листі інформації (а.с.28)

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2012р. приймальною комісією складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - адміністративно-учбового корпусу по вул.Червоноармійській,1 в м. Вінниці. В акті зазначено, що будівництво здійснено самочинно (а.с.127-130).

Пунктом 1.8 Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1137 від 10.05.2012р., окрім іншого, затверджено акт прийняття в експлуатацію адміністративно-учбового корпусу по вул. Червоноармійській, 1 ПП ВТФ "Агропромселбуд" загальною площею 2716,8 кв.м. та зобов'язано КП "ВМБТІ" підготувати документи для оформлення права власності (т. 1, а.с.131).

Листом №01-00-006-17446 від 16.05.2012р. виконавчий комітет Вінницької міської ради повідомив, що інформацію викладену в листі ПАТ "КБ "Хрещатик" №84-12/1063 від 18.04.2012р взято до відома (т. 1, а.с.28).

21.05.2012р. між відповідачем 3 та відповідачем 4 підписано Додаткову угоду до інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.05.2009р. (т. 1, а.с.123)., яким у зв'язку з вводом об'єкта в експлуатацію у відповідності до рішення від 10.05.2012р. №1137, та зміною загальної площі об'єкта згідно з даними МБТІ пункт 1.1 основного договору, викладено в наступній редакції: Адміністративний корпус за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська 1а.,зазгальна площа - 2716,8м.кв., термін завершення будівництва 30.05.2012р.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: акт приймання-передачі збудованого приміщення від 21.05.2012р. (а.с.124), колегія суддів приходить до висновку, що на виконання умов договору ПП ВТФ "Агропромселбуд" (забудовник) передав, а ПП "Полісся-Він" (замовник) прийняв 5-ти поверховий адміністративно-учбовий корпус за адресою: м. Вінниця, вул.. Червоноармійська,1а, загальною площею 2716,8 м.кв.,

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1245 від 24.05.2012р. присвоєно поштові адреси наступним об'єктам нерухомого майна: адміністративно-учбовому корпусу ПП ВТФ "Агропромселбуд", розташованому на земельній ділянці площею 1,5372 га, кадастровий № 0510136300;01;014:0005 - м. Вінниця, вулиця Червоноармійська, 1-А (а.с.59).

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідок ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" №54/12 від 29.05.2012р., виданих приватному підприємству "Полісся-Він", по інвестиційному договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009р., об'єкт нерухомості, а саме: адміністративно-учбовий корпус, що знаходиться в м. Вінниця, вул.Червоноармійська 1а, знаходиться на балансі ПП ВТФ "Агропромселбуд", не відчужений, не перебуває під арештом, щодо нього відсутній спір, в тому числі судовий, по інвестиційному договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009р. свої зобов'язання щодо сплати вартості адміністративно-учбового корпусу, що знаходиться в м.Вінниці, вул.Червоноармійська,1а виконало повністю, заборгованість відсутня (а.с.125-126).

20.09.2012р. відповідач 4 отримав письмову вимогу позивача про надання інформації щодо завершення будівництва та оформлення права власності на приміщення адміністративного корпусу загальною площею 2 727,2 м.кв. по вул. Червоноармійській,1 в м. Вінниці та повідомив про намір задовільнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором №10/09 від 21.08.2009р..

Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради прийнято №2361 від 27.09.2012р. "Про оформлення права власності на нерухоме майно", приватному підприємству "Полісся-Він" оформлено права власності на житлову будівлю по вул. Червоноармійській №1-А, яка в цілому складається з: літери "А" - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м. (а.с.56).

Водночас, 27.09.2012р. виконкомом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності за яким нежитлова будівля в цілому, яка розташована в м. Вінниці по вул. Червоноармійській за №1-А належить приватному підприємству "Полісся-Він" на праві приватної власності та в цілому складається з: літери "А" - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м.. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.09.2012р. №2361. Право власності зареєстроване КП "ВМБТІ" 01.10.2012р. згідно витягу про державну реєстрацію прав серії САЕ №726554 (а.с.185-186).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол загальних зборів власників ПП "Полісся-Він" від 25.10.2012р., апеляційний суд звертає увагу на те, що в склад учасників ПП "Вінтурпроектгруп" прийнято ПП "Полісся-Він" (а.с.163).

При цьому, з акта прийому-передачі нежитлової будівлі (т. 1,а.с.165) від 25.10.2012р. вбачається, що ПП "Полісся-Він" передало, а ПП "Вінтурпроектгруп", прийняло у власність майновий внесок до статутного фонду (капіталу) нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, адміністративно-учбовий корпус, розташований в м. Вінниця по вул. Червоноармійській за № 1-А, загальною площею 2716,8 кв.м., балансовою вартістю 10 200 000 грн.

З листа КП ВМБТІ №5129 від 31.10.2012р., адресованого директору ПП "Полісся-Він" Г.О. Юшкову, вбачається, що станом на 31.10.2012р. адміністративно-учбовий корпус літ. "А" загальною площею 2716,8 кв.м., який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська №1-А, зареєстрований в цілому за приватним підприємством "Полісся-Він" на підставі свідоцтва про право власності від 27.09.2012р., виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.09.2012р. №2361 (а.с.184).

Згідно витягів з Державного реєстру іпотек та з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.187-188), станом на 31.10.2012р. відсутня інформація про перебування в іпотеці, про накладення арешту та заборон на майно ПП "Полісся-Він", що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Червоноармійська, буд. 1а.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012р. "Про оформлення права власності фізичним та юридичним особам" (т. 1, а.с. 24), оформлено права власності ПП ""Вінтурпроектгруп" на нежитлову будівлю по вул. Червоноармійській №1-А, яка в цілому складається з : - літери "А" - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в господарський суд Вінницької області з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012 р., №2685 від 01.11.2012 р..

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Згідно ст.16 ч.1 п.10 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування

Згідно ст.393ч.1 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000, № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів") підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

За змістом ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Згідно ст. 9 ч. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору (ст. 16 ч. 3 Закону України "Про іпотеку" ).

Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно ст. 203 ч. 1, 5 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодаства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що рішенням апеляційного суду Вінницької області по справі № 127/10606/14-ц встановлено наступне: "АТ КБ "Хрещатик" під час укладання іпотечного договору належним чином не перевірив належність майнових прав на об'єкт іпотеки ПП "ВТФ "Агропромселбуд", оскільки договором про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлового-офісного центру в м. Вінниця, вул.. Червоноармійська, не передбачено будівництва адміністративного корпусу, визначеного п. 1.1 договору іпотеки.

Вінницький апеляційний суд прийшов до висновку, що ПП "ВТФ "Агропромселбуд" не мав права бути іпотекодавцем, оскільки це суперечить ч. 2 ст. 583 ЦК України, ст. 5 ЗУ "Про іпотеку".

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду Вінницької області прийшла до висновку, що договір іпотеки укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик", та ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (іпотекодавець) суперечить чинному законодавству, а тому є недійсним.

В силу вимог ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору; факти, які встановлені відповідно до закону вважаються встановленими, не до водяться при розгляді справи.

А відтак, факти встановлені рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25.02.15 р. по справі № 127/10606/14-ц мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи.

Також прийняте у справі № 127/10606/14-ц рішення слід вважати нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки: дана обставина існувала на час розгляду справи (правочин визнано недійсним з моменту його вчинення); недійсність правочину не була встановлена під час розгляду справи апеляційною інстанцією, а відтак не була відома заявнику; дана обставина є істотною для дослідження обставин цієї справи, оскільки постановою Рівненського апеляційного суду від 09.07.2013р. скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013р. з підстави неврахування прав позивача на нерухоме майно, які виникли з договору іпотеки від 21.08.2009р.

Враховуючи вказане, апеляційний суд звертає увагу на те, що договір іпотеки на підставі якого у позивача виникли цивільні права і обов'язки на незавершене будівництво, визнаний недійсним у встановленому законом порядку, оскільки ПП "ВТФ "Агропромселбуд" на дату укладення договору іпотеки - 21.08.2009р., не було власником об'єкта незавершеного будівництва по вул. Червоноармійській, 1 в м. Вінниці та не мало на нього майнових прав, а було лише забудовником згідно інвестиційного договору №1/09-А від 22.07.2009р.

При цьому, із змісту інвестиційного договору вбачається, що 100% фінансування будівництва бере на себе інвестор - ПП "Полісся-Він", яке й набуло право власності на будівлю адміністративного корпусу після завершення будівництва.

Факт належного виконання учасниками інвестиційного договору своїх обов'язків підтверджується довідкою забудовника від 20.05.2012р. та актом прийняття-передачі збудованого приміщення.

Як зазначено в акті приймальної комісії від 14.04.2012р., затвердженому рішенням виконкому №1137 від 10.05.2012р., будівництво адміністративно-учбового корпусу в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 1 здійснено самочинно. Рішенням виконавчого комітету №1245 від 24.05.2012р. адміністративно-учбовому корпусу ПП ВТФ "Агропромселбуд" було присвоєно поштову адресу - м. Вінниця, вулиця Червоноармійська,1-А.

В подальшому ПП "Полісся-Він" надало виконавчому комітету Вінницької міської ради пакет документів, необхідних для оформлення права власності на вказаний вище об'єкт нерухомого майна, в тому рахунки й витяги з державного реєстру заборон та іпотек.

За результатами розгляду даної заяви, виконкомом Вінницької міської ради від 27.09.2012р. прийнято рішення №2361 про оформлення права власності ПП "Полісся-Він" на нежитлову будівлю по вул. Червоноармійській№1-А, загальною площею 2716,8 м.кв. На підставі цього рішення підприємство отримало відповідне підтверджуюче свідоцтво та здійснило державну реєстрацію належного йому права власності.

Таким чином, позивач не надав, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів, які підтверджували б факт незаконності оспорюваного рішення №2361 від 27.09.2012р..

В подальшому ПП "Полісся-Він" в процесі здійснення господарської діяльності та на підставі рішень загальних зборів, оформлених протоколом №4 від 24.10.2012р., який є чинний на час розгляду даної справи, передало належну йому на праві власності будівлю, як внесок до статутного фонду ПП "Вінтурпроектгруп".

Відповідач 2 на підставі рішень загальних зборів, оформлених протоколом №3 від 25.10.2012р., докази про визнання недійсними яких в матеріалах справи відсутні, прийняло до складу учасників ПП "Полісся-Він" та збільшило свій статутний капітал на суму його внеску. Саме в зв'язку з наведеними обставинами ПП "Вінтурпроектгруп" надало виконавчому комітету документи та заяву про оформлення права власності за ним на будівлю адміністративно-учбового корпусу по вул. Червоноармійській,1-А, за результатами розгляду якої прийнято рішення виконкому №2685 від 01.11.2012р..

Таким чином, позивач не надав суду доказів, які підтверджували б факт незаконності оспорюваного рішення №2685 від 01.11.2012р..

Враховуючи вказане, колегія суду приходить до висновку, що позивач не є власником та не набув у встановленому законом порядку права власності на об'єкт нерухомого майна зазначений в позові, а тому це право не могло бути порушене.

Також не вбачається порушених прав позивача як іпотекодержателя майна, оскільки договір іпотеки за судовим рішенням визнано недійсним.

Крім того, позивач не надав суду доказів в обґрунтування твердження про те, що оспорюванні рішення прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, або всупереч повноваженням органу, який їх приймав, а тому обраний ним спосіб захисту, передбачений ст.393 ЦК України не може бути застосований, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Здійснивши розгляд заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 року по справі №902/371/13-г за нововиявленими обставинами колегія суддів вважає, що зазначені в заяві обставини спростовують факти, які було покладено в основу постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 року по справі №902/371/13-г, підтверджені належними і допустимими доказами, а тому дійшла висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 року по справі №902/371/13-г підлягає скасуванню, а заява про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду 09.07.13 року по справі №902/371/13-г за нововиявленими обставинами задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 року по справі №902/371/13-г слід скасувати та прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.13 року у справі №902/371/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд заяви за нововиявленими обставинами покладаються на позивача згідно ст.49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПП "Вінтурпроектгруп" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 р. за нововиявленими обставинами у справі № 902/371/13-г - задоволити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 902/371/13-г скасувати.

Апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Хрещатик" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.13 р. по справі № 902/371/13-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.13 р. по справі № 902/371/13-г - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (19364259, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а) на користь Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" (35297275, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2/112) 1218 грн. судового збору за розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

Повернути Приватному підприємству "Вінтурпроектгруп" (35297275, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2/112) з державного бюджету України 609 грн. надмірно сплаченого судового збору за розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/371/-13-г повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.