Постанова № 43436595, 02.04.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Справа № 916/3893/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Котляров П.І., за довіреністю № 53 від 27.03.2013р.;

від відповідача - Іскра С.Л., за довіреністю № б/н від 04.03.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельний Департамент «ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА»

на рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2014р.

по справі № 916/3893/14

за позовом Спільного українсько-японського підприємства «Морімото і Компанія» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до Приватного підприємства «Будівельний Департамент «ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА»

про стягнення 73 070,93 грн.

Встановила:

У вересні 2014 року Спільне українсько-японське підприємство "Морімото і Компанія" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього в останній редакції від 27.11.2014р. за вх.суду №2-5487/14 про стягнення з Приватного підприємства «Будівельний Департамент «ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА» заборгованості у сумі 47 280,36грн. основного боргу, 5 632,10грн. пені, 3 642,38грн. індексу інфляції, 726,69грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов оплати за виконані роботи за договором підряду № 26/02/14 від 26.02.2014р.укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.12.2014р. (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Будівельний Департамент «ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА» на користь Спільного українсько-японського підприємства «Морімото і Компанія» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 62 280,36 грн. заборгованості за виконані роботи та 1 827 грн. судового збору. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені, індексу інфляції та 3% річних - залишено без розгляду. Повернуто Спільному українсько-японському підприємству «Морімото і Компанія"» у вигляді ТОВ з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області судовий збір у сумі 221,40грн. сплачений за платіжним дорученням № 925 від 17.09.2014р.

Приймаючи рішення в частині стягнення основного боргу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача боргу перед позивачем за виконані підрядні роботи , який підлягає стягненню на підставі ст. 193 ГК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство «Будівельний Департамент «ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на те, що суд першої інстанції не врахувавши заяву позивача про зменшення позовних вимог вийшов за межі позовних вимог.

Апелянт у скарзі зазначає, що висновок суду про передачу належним чином замовнику акті прийому-передачі виконаних робіт не відповідає обставинам справи.

Крім того, скаржник вказує, що роботи підрядником були виконані підрядником неякісно, з порушенням будівельних норм та умов договору.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представником відповідача по справі заявлене клопотання про призначення судової експертизи для визначення наявності недоліків, відступлення від проектної документації ДБН, Правил, стандартів при здійснення робіт за договором підряду №26/2/14 від 26.02.2014 р. та вартості робіт необхідних для виправлення допущених недоліків.

Позивач заперечував проти зазначеного клопотання.

Судова колегія відхилила клопотання про призначення експертизи через його безпідставність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України не прийняв роботу, не оглянув її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно не зробив заяви про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2014р. між Спільним українсько-японським підприємством "Морімото і Компанія" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Підрядник) та Приватним підприємством "Будівельний Департамент "ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА" (Замовник) укладено договір підряду № 26/02/14 за яким Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами, засобами зі своїх матеріалів та відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства України виконати роботи з розробки розділів КМ, КМД та устрою основного каркасу надбудови, на експлуатованій терасі житлового будинку, вагою 19.578 тон за адресою м. Одеса, пров. Ванний, 3, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, вартість робіт складає 522 569,02грн. в тому числі ПДВ 87 094,84грн.

26.02.2014р. між сторонами укладено договір поставки №26/02-14 за яким відповідач зобов'язався поставити позивачу товар зазначений в специфікаціях або накладних, які є невід'ємною частиною договору.

07.04.2014р. між сторонами укладена угода про залік взаємних однорідних вимог за якою сторони здійснили взаємозалік за договором підряду №26/02/14 від 26.02.2014р. та за договором поставки №26/02/14 від 26.02.2014р. на суму 137284,00грн. Решту грошового зобов'язання за договором поставки №26/02/14 від 26.02.2014р. у сумі 8418,34грн. відповідач зарахує в залік сплати частини другого платежу за договором підряду №26/02/14 від 26.02.2014р.

08.04.2014р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 за якою у зв'язку із необхідністю виконання додаткових робіт з фарбуванням в два шари основного каркасу надбудови фарбою Magnum 120, на експлуатованій терасі житлового будинку, вагою 19,5тон сторони збільшили загальну вартість доручених до виконання робіт на об'єкті до 563519,02грн. (п.2 додаткової угоди №1)

Для виконання робіт Замовник за першим етапом перераховує протягом 3 робочих днів з моменту підписання додаткової угоди №1 авансовий платіж у сумі 20475,00грн., за другим етапом, протягом 3 календарних днів з моменту підписання проміжного приймання відповідальних конструкцій, платіж у сумі 10237,50грн., після завершення всього комплексу робіт, передбачених додатковою угодою №1 і підписання акту приймання - передачі виконаних робіт, Замовник сплачує Підряднику залишок від повної вартості робіт протягом 3 банківських днів від дня підписання акту приймання - передачі (п.3 додаткової угоди №1).

Підрядник повинен розпочати виконання зазначеного окремого комплексу робіт за додатковою угодою №1 протягом 3 календарних днів з дня підписання додаткової угоди №1 і виконання Замовником умов п.3 додаткової угоди та завершити виконання робіт згідно графіка (п.5. додаткової угоди №1).

08.04.2014р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 за якою у зв'язку із необхідністю виконання додаткових робіт з виготовлення закладних деталей - 12 комплектів сторони збільшили загальну вартість робіт до 582457,50грн. (п.2 додаткової угоди №2). Для виконання робіт за першим етапом Замовник перераховує протягом 3 робочих днів з моменту підписання додаткової угоди №2 авансовий платіж у сумі 14000,00грн., після завершення всього комплексу робіт і підписання товарно-транспортної накладної, Замовник виплачує залишок від повної вартості робіт протягом 3 банківських днів від дня підписання товарно-транспортної накладної (п.3. додаткової угоди №2).

Підрядник повинен розпочати виконання зазначеного окремого комплексу робіт за додатковою угодою №2 протягом 3 календарних днів з дня підписання додаткової угоди №2 і виконання Замовником умов п.3 додаткової угоди та завершити виконання робіт протягом 14 календарних днів (п.5. додаткової угоди №2).

Позивач зазначає, що авансові сплати відповідачем проведені з порушенням умов договору та додаткових угод, а саме:

28.02.2014р. - 30 000,00грн., за металоконструкції за договором;

04.03.2014р. - 80 000,00грн. за металоконструкції за договором;

21.03.2014р. - 10 000,00грн. за виготовлення закладних деталей за додатковою угодою № 2;

25.03.2014р. - 4 000,00грн. за металоконструкції за договором підряду;

11.04.2014р. - 20 475,00грн. за роботи по фарбуванню металоконструкцій за додатковою угодою №1.

Відповідач за другим етапом робіт за додатковою угодою №1 перерахував позивачу наступні платежі:

145 702,34грн. на підставі заліку про зарахування однорідних вимог;

16.04.2014р. - 50 000,00грн. за металоконструкції за договором підряду;

18.04.2014р. - 40 000,00грн. за металоконструкції за договором підряду;

25.04.2014р. - 11 000,00грн. за металоконструкції за договором підряду.

Незважаючи на порушення зобов'язання відповідачем, позивач 28.02.2014р. почав виконання робіт за договором, своєчасно виконав та надав документацію про приймання-передачу виконаних робіт відповідачу. 01.05.2014р. літня тераса ресторану „Марістела-клаб" була відкрита.

Відповідно до п.10.3. договору Замовник зобов'язаний протягом 5 днів з моменту отримання документів підписати акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт та витрат або письмово надати Підряднику обґрунтовані зауваження.

Після завершення будівельних робіт позивач 13.05.2014р. склав опис виконавчої документації та під підпис передав директору відповідача Чулакову О.Г. Згідно опису, директору було передано акти прийому-передачі виконаних робіт та виконавча документація. Вказана документація відповідачем не затверджена, письмових зауважень щодо недоліків від відповідача не надходило.

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань щодо підписання акту приймання-передачі робіт та остаточного розрахунку, позивач звертався до відповідача з претензіями вих.№89 від 23.05.204р. та вих.№104 від 18.06.2014р. про оплату виконаних робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач за виконані будівельні роботи розрахувався частково, але акту приймання-передачі виконаних робіт не підписав.

Станом на день подання позову за відповідачем заборгованість складала за договором підряду №26/02/2014 від 26.02.2014р., за додатковою угодою №1 від 08.04.2014р. та за додатковою угодою №2 від 08.04.2014р. та згідно виконаних робіт, складеними актами приймання-передачі виконаних робіт у сумі 92 280,36грн.

В процесі розгляду справи відповідач частково сплатив заборгованість у зв'язку з чим станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 47 280, 36 грн.

Стягнення зазначеної суми та нарахованої на цю суму пені індексу інфляції та 3 % річних і є предметом розгляду даної справи.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду, який повинен відповідати нормам глави 61 ЦК України та глави 33 ГК України.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Оскільки відповідачем отримані акти виконаних робіт, але не підписані без поважних причин без зауважень, судова колегія вважає, що дані документі є доказом виконання підрядником робіт за договором, які є правовою підставою для стягнення сум за договором.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Між тим судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення 62 280 грн., оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивачем заявлено клопотання про зменшення позовних вимог до 47 280, 36 грн. основного боргу у зв'язку з частковою сплатою сум основного боргу 14 жовтня 15000,0 грн., 30 жовтня 2014 р. 15000,0 грн., 20 листопада 2014 р. 15 000,0 грн. (а.с.119). Таким чином підлягає стягненню сума заборгованості 47 280, 36 грн.

Щодо залишення без розгляду вимог про стягнення пені, річних та інфляційних витрат судова колегія також не погоджується з висновками суду першої інстанції у цієї частині.

Так згідно з протоколами судового засідання від 22 жовтня 2014 р. та 17 листопада 2014 р. викладаючи розгляд справи на іншу дату, суд не витребував від позивача доказів, що підтверджують правильність нарахування пені, річних та інфляційних витрат, а тому висновок, що позивачем не надано документів, по яким можна перевірити правильність нарахувань, і як наслідок - залишення позовних вимог у цієї частині без розгляду, є безпідставним.

Згідно з умовами договору підряду № 26/02/14 від 26.02.2014 р. остаточний розрахунок проводиться протягом 5 календарних днів з моменту підписання остаточного акту приймання виконаних будівельних робіт Підрядником з урахуванням виправлення недоліків, які були виявлені у процесі приймання робіт. За умовами договору замовник зобов'язаний протягом 5 днів з моменту отримання документів зазначених у пункті 7.2 підписати Акт приймання - передачі виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат або письмово надати Підряднику обґрунтовані зауваження. Після повідомлення Підрядника про усунення недоліків та при умови їх відсутності, Замовник розглядає Акти приймання виконаних будівельних робіт та підписує його. Умовами договору передбачено більш складніший порядок прийняття остаточних робіт з направленням до підрядника свого уповноваженого представника для здійснення приймання всього об'єму виконаних робіт.(п.10.4.2 Договору а.с.13). 13 травня 2014 р. замовнику надані акти прийому - передачі виконаних підрядником робіт та виконавча документація, але доказів, що зазначені документі згідно опису отримані саме 13 травня 2014 р. відсутні, оскільки дата прийняття документів за описом директором Чумаковим О.П. не проставлена.

Тому визначити початок терміну прострочення грошового зобов'язання не вважається можливим. Суд першої інстанції вірно зазначив про неможливість перевірки правильності нарахування пені, річних та інфляційних витрат , але надав цьому факту невірну правову оцінку та замість відмови у позові залишив позов у цієї частині без розгляду.

Оскільки рішення суду прийняте з порушенням ст. 104 п. 4 ГПК України, воно підлягає зміні в частині стягнення сум та скасуванню в частині залишення без розгляду вимог щодо стягнення пені, річних та інфляційних.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України. Оскільки рішення в частині залишення без розгляду позовних вимог скасовано та в цієї частині відмовлено у позові, немає правових підстав для повернення судового збору на адресу позивача, тому виходячи з принципу пропорційного стягнення сум судового збору на користь позивача з відповідача стягується 945,6 грн. решта сума судових витрат покладається на позивача. За часткове задоволення апеляційної скарги з позивача на користь відповідача стягується 220,0 грн. судового збору.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.4, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельний Департамент «ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА» - частково задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2014р. по справі № 916/3893/14 - скасувати в частині залишення без розгляду вимог про стягнення пені, річних та інфляційних витрат та змінити в частині стягнутих сум, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельний Департамент «ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА» на користь Спільного українсько-японського підприємства «Морімото і Компанія» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 47 280, 36 (сорок сім тисяч двісті вісімдесят гривень 36 коп.) грн. заборгованості за виконані роботи. В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельний Департамент «ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА» на користь Спільного українсько-японського підприємства «Морімото і Компанія» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 945,6 грн. (дев'ятсот сорок п'ять гривень 60 коп.) судового збору.

Стягнути зі Спільного українсько-японського підприємства «Морімото Компанія» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного підприємства «Будівельний Департамент «ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА» 220 грн. (двісті двадцять гривень) судового збору.»

Господарському суду Одеської області доручити видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 03.04.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська