Ухвала суду № 43436372, 31.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.Справа № 820/20819/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/20819/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа М», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, та просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.09.2014 року № 0003012201 та № 0003002201.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі № 820/20819/14 вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі № 820/20819/14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що судом першої інстанції порушені норми пава.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача та думку представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень був акт №3434/20-3022-01/37092516 перевірки позивача працівниками відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, яким встановлено порушення позивачем, а саме: завищення задекларованих ТОВ «Константа М» показників у рядку 10.1 Декларацій «Сума ПДВ з придбання товарів на території України товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 271 892,00 грн., у тому числі:

- січень 2012 року завищення у сумі 132 903,00 грн.;

- лютий 2012 року завищення у сумі 138 989,00 грн., що сталося внаслідок віднесення до складу податкового кредиту ПДВ по податковим накладним, оформлених з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями)

Перевіркою правильності оформлення, отриманих податкових накладних встановлені непоодинокі випадки віднесення до складу податкового кредиту ПДВ по податковим накладним, оформлених з порушенням вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме:

- в податкових накладних при заповненні графи 3 «опис (номенклатура) товару зазначена лише назва товару без наведення опису товару, в податкових накладних, виписаних ТОВ «СВГ ПЛЮС» код ЄДРПОУ 36396839 в адресу ТОВ «Константа М» зазначено «ДИЗ.ПАЛИВО код 2710194500» тобто зазначено лише назву та код УТК ЗЕД, а має бути зазначено: «дизельне паливо Л-0,20-40» або «дизельне паливо 3-0,2-40».

З огляду на вищенаведене, податкові накладні в яких зазначено лише назву товару без наведення опису товару є такими, що заповнення з порушенням п.п.198.6 п.п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: податкових накладних, виписаних ТОВ «СВГ ПЛЮС» код ЄДРПОУ 36396839 в адресу ТОВ «Константа М»:

Перевіркою виконання вимог Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що ТОВ «Константа М» було платником екологічного податку.

Крім цього, перевіркою встановлено, що ТОВ «Константа М» у 1 - 3 кварталах 2011 року здійснювало оптову реалізацію бензину, дизпалива та стислого газу на загальну суму 43 026 684,40 грн. (4 888 323,5 літрів).

На порушення п. 241.1, п. 241.2.1 п. 241.2 ст. 241 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в редакції що діяла до 01.10.2011 року (із змінами та доповненнями) ТОВ «Константа М» не здійснено нарахування екологічного податку з обсягів оптового продажу бензину, дизпалива та стислого газу.

А отже перевіркою повноти визначення екологічного податку за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року встановлено його заниження на загальну суму 273 298,48 грн., у тому числі:

- 1-й кв. 2011 року заниження на 85 437,29 грн.;

- 2-й кв. 2011 року заниження на 54 733,94 грн.;

- 3-й кв. 2011 року заниження на 133 127,26 грн.

За висновками вищевказаного акту перевірки 10.09.2014 року керівником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0003012201 про збільшення суми грошового зобов'язання по екологічному податку у розмірі 166 409,08 грн. (за основним платежем - 133 127,26 грн., за штрафними санкціями - 33 281,82 грн.);

№ 0003002201 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 339 865,00 грн. (за основним платежем - 271 892,00 грн., за штрафними санкціями - 67 973,00 грн.).

ТОВ «Константа М» не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ розпочало процедуру адміністративного оскарження. За наслідками цієї процедури Рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.11.2014 року №7677/10/20-40-10-04-17 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга ТОВ «Константа М» без задоволення та Рішенням Державної фіскальної служби України від 17.12.2014 року № 8880/6/99-99-10-01-02-25 скарга ТОВ «Константа М» залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0003012201 про збільшення суми грошового зобов'язання по екологічному податку у розмірі 166 409,08 грн.

Підставою для висновків акту перевірки про порушення позивачем вимог п. 241.1, п.п. 241.2.1 п. 241.2 ст. 242 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України), є та посилання на той факт, що ТОВ «Константа М» при реалізації (оптовому продажу) бензину та дизельного палива як податковий агент не здійснювало нарахування та не утримало екологічний податок у 3-му кварталі 2011 року.

Як встановлено п.п. 14.1.57 п. 14.1 ст. 14 ПК України, екологічний податок - це загальнодержавний обов'язковий платіж, що справляється з фактичних обсягів викидів у атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти забруднюючих речовин, розміщення відходів, фактичного обсягу радіоактивних відходів, що тимчасово зберігаються їх виробниками, фактичного обсягу утворених радіоактивних відходів та з фактичного обсягу радіоактивних відходів, накопичених до 01 квітня 2009 року.

Платниками екологічного податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферу пересувними джерелами забруднення у разі використання ними палива (п. 240.2 ст. 240 ПК України).

Відповідно до п. 241.1 ст. 241 ПК України, податок, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення у разі використання палива, утримується і сплачується до бюджету податковими агентами. Ставки екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення у разі використання палива встановлені ст. 244 ПКУ.

Згідно з п. 18.1 ст. 18 цього ж Кодексу податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Пунктом 241.2 ст. 241 ПКУ встановлено, що до податкових агентів належать суб'єкти господарювання, які:

- здійснюють оптову торгівлю паливом;

- здійснюють роздрібну торгівлю паливом (крім тих, які реалізують паливо, придбане у суб'єктів господарювання, що здійснюють оптову торгівлю).

Отже, у відповідності з п.п. 14.1.57 п. 14.1 ст. 14, п.18.1 ст.18 та п. 241.2 ст. 241 ПК України, обов'язок податкового агента з екологічного податку покладено на:

- суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову торгівлю паливом, яке було придбано у виробника на території України (перший оптовий продавець);

- суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову торгівлю паливом, яке було імпортовано на митну територію України (перший оптовий продавець палива на території України);

- суб'єктів господарювання, які здійснюють роздрібний продаж палива, що було придбано у виробника на території України (перший продавець палива кінцевому споживачу - платнику екологічного податку);

- суб'єктів господарювання, які здійснюють роздрібний продаж палива, що було імпортовано на митну територію України (перший продавець палива кінцевому споживачу - платнику екологічного податку).

Фактично, екологічний податок щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферу пересувними джерелами забруднення включений податковими агентами до ціни палива та сплачується власниками транспортних засобів при його придбанні. Виходячи з цього, екологічний податок є непрямим податком, який включається в ціну придбаного товару.

Таким чином, законодавцем передбачений наступний механізм стягнення екологічного податку: він повинен закладатися в ціну палива тільки на одному етапі руху товару в ланцюгу «виробник - оптовик - роздрібний торговець», тобто, екологічним податком обкладається кожен перший продаж палива (оптовий чи роздрібний), за ставками, визначеними ст. 244 ПК України, а тому утримання екологічного податку на стадії кожного його перепродажу суперечить нормам Податкового кодексу України.

Обставини покупки пального ТОВ «Константа М» у контрагентів (яке в подальшому було реалізованого покупцям зазначеним у додатку 5 до акту перевірки), та сплати ними екологічного податку, під час проведення перевірки не досліджувалися та не встановлювалися. Посадовими особами ДПІ було зроблено висновок про невиконання функцій податкового агента ТОВ «Константа М» виключно на підставі того, що ТОВ «Константа М» здійснювало оптовий продаж бензину та дизпалива, а тому - є податковим агентом.

В той же час колегія суддів зазначає, що продаж ТОВ «Константа М» бензину та дизпалива покупцям зазначеним у додатку 5 до акту перевірки не є першим продажем палива. Позивач придбавав паливо у контрагентів-постачальників:

- ТОВ «Альянс Ойл Україна» з липня по вересень 2011 року дизельне паливо у кількості 436,727 тон та бензин у кількості 270,97 тон на загальну суму 8 122 336,51 грн. за генеральним договором поставки нафтопродуктів № 554/1110/НП/1/08 від 18.11.2010 року;

- ТОВ «ЗАХІДНА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» з липня по вересень 2011 року дизельне паливо у кількості 178 тон та бензину у кількості 60,369 тон на загальну суму 2 533 300,82 грн. за договором поставки нафтопродуктів № ЗН-804 від 22.12.2010 року;

- ТОВ «БЕЛКОМ» з липня по вересень 2011 року дизельне паливо у кількості 59,925 тон та бензину у кількості 50,532 тон на суму 1 340 776,84 грн. за договором поставки № 37 від 01.06.2010 року;

- ТОВ «РЕАЛ-НП» з липня по вересень 2011 року дизельне паливо у кількості 535,112 тон та бензин у кількості 50,561 тон на загальну суму 6 124 477,33 грн. за договором поставки нафтопродуктів № 01 -02/3 від 01.02.2011 року;

- ТОВ «Мітрейд» у липні 2011 року дизельне паливо у кількості 21,969 тон на суму 220 983,30 грн. за договором поставки № 18/07-11-МО від 18.07.2011 року;

- ТОВ «Вибір» з липня по вересень 2011 року дизельне паливо у кількості 99,87 тон та бензин у кількості 172,400 тон на загальну суму З ПО 624,38 грн. за договором поставки № 26-07/11 від 26.07.2011 року;

- ТОВ «Ажур-2000» у вересні 2011 року дизельне паливо у кількості 57,5 тон загальну суму 621 537,00 грн. за договором поставки № 26-09/11 від 26.09.2011 року.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані постачальники були як податковими агентами з екологічного податку, так і в свою чергу придбавали реалізоване ТОВ «Константа М» паливо у інших податкових агентів з екологічного податку, що підтверджується, зокрема листами від постачальників та видатковими накладними, з яких можливо встановити, що відповідні суми екологічного податку були сплачені до бюджету та включені до ціни придбання палива.

Також колегія суддів відмічає, що ТОВ «Константа М» було посередником у оптовій торгівлі дизельним паливом та бензином, придбавало паливо, у ціну якого були вже включені витрати по сплаті екологічного податку.

Отже, виходячи з викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не повинен сплачувати екологічний податок як податковий агент, оскільки зазначений податок було сплачено його контрагентами, а утримання екологічного податку на стадії кожного його перепродажу суперечить нормам Податкового кодексу України.

З урахуванням наведеного, ТОВ «Константа М» не є податковим агентом в розумінні п. 241.2 ст. 241 ПК України, а, відтак, посилання ДПІ на порушення підприємством п. 241.1, п.п.241.2. п. 241.2 ст. 241 ПК України є незаконними та нормативно необґрунтованими.

Що стосується висновків про порушення ТОВ «Константа М» вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту у січні та лютому 2012року на загальну суму 271 892,0 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для вище зазначених висновків відповідача є його посилання на те , що податкові накладні, які складені ТОВ «СВГ ПЛЮС» за результатами господарських операцій із ТОВ «Константа М», оформлені з порушенням порядку заповнення, а відтак, такі накладні не дають підприємству права на включення сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту січня-лютого 2012 року, а саме, що порушення полягає у тому, що накладні містять лише назву товару без наведення опису такого товару. Під описом товару фахівці ДПІ розуміють комерційне найменування товару та інші відомості, що дають можливість провести однозначну ідентифікацію товару.

Згідно з п.п. «є» п. 201Л ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема, опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Як встановлено п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, законодавець пов'язує виникнення у платника податку на додану вартість права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із одночасним існуванням сукупності таких обставин як: 1) реальне здійснення платником податків господарської операції, котра визначена законодавцем як об'єкт оподаткування ПДВ; 2) проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 3) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 4) виконання зобов'язань за господарською операцією з метою подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних ПДВ операціях у межах господарської діяльності платника податку; 5) отримання від контрагента податкової накладної; 6) наявність у контрагента статусу платника податку на додану вартість; 7) внесення податкової накладної у визначених законом випадках до Єдиного реєстру податкових накладних.

03.01.2012 року між ТОВ «Константа М» (в якості покупця) та ТОВ «СВГ ПЛЮС» (в якості продавця) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 03-01-15/НП-12.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «СВГ ПЛЮС» зобов'язується передати у власність ТОВ «Константа М», а останнє зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах даного договору. Асортимент, кількість, ціна товару зазначається в товарно-супровідних документах (актах приймання передачі, накладних, товарно-транспортних накладних тощо). Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом безготівкових розрахунків. Сторони домовились, що товар вважається переданим/отриманим за якістю - згідно паспорта (сертифіката) якості заводу-виробника; за кількістю - згідно ваги, що зазначена в товарно-супровідних документах.

Станом на день укладення Договору сторони мали необхідний обсяг право - та дієздатності, що не заперечувалось відповідачем. Господарські операції по поставці нафтопродуктів за вказаним договором у період січня-лютого 2012 року були оформлені та підтверджуються складеними належним чином первинними документами: податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів, паспортами якості та сертифікатами відповідності. Розрахунки за поставлений товар були проведені у безготівковій формі, заборгованість ТОВ «Константа М» перед ТОВ «СВГ ПЛЮС» відсутня. Транспортування придбаного товару відбувалось шляхом залучення продавцем, в деяких випадках покупцем, третіх осіб - автоперевізників.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не заперечувався факт реальність господарських операцій, що проводились ТОВ «Константа М» з ТОВ «СВГ ПЛЮС».

В графі «Номенклатура товарів/послуг продавця» назви товару «ДИЗ. ПАЛИВО».

Крім того, колегія суддів наголошує, що факт відповідності товару зазначеному у податкових накладних також підтверджується документами за якими здійснювалась поставка товару - сертифікатах відповідності та паспортах якості.

Також спірні податкові накладні були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що не спростовується і актом перевірки (сторінки акту 23 та 24).

Відповідно абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєструючи податкові накладні контролюючий орган визнав та підтвердив факт того, що вони (податкові накладні) сформовані продавцем з дотриманням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірні податкові накладні відповідають вимогам визначеним ПК України, а отже є підставою для включення сум зазначених в них до податкового кредиту позивача

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/20819/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П. Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2015 р.