Ухвала суду № 43436360, 31.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.Справа № 820/1317/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 820/1317/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у Київській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, та просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2012 року №0034491504 та від 28.12.2012 року №0034491504/1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року по справі №820/1317/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року по справі №820/1317/13-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі №820/1317/13-а, прийнятої за наслідками нового розгляду, в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі №820/1317/13-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі №820/1317/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача № 5613/15-215 від 29.08.2012 р. у висновках до якого зазначено про зменшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 6145470,81 грн.

В акті перевірки міститься посилання на документі, які використовувались відповідачем, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року № 9042412985 від 20.07.2012 року; розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів № 9042412609 від 20.07.2012 року; реєстр виданих та отриманих податкових накладних № 904981919 від 20.07.2012 року; заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), Єдиний реєстр податкових накладних; систему Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних (Податковий Кредит) та базу АІС ОРР, Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

В акті перевірки міститься посилання на те, що перевіркою встановлено порушення пункту 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України та пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України.

Крім цього перевіряючі вказали на встановлення відсутності відповідних копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів.

В акті перевірки зазначено, що згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних реєстрація податкової накладної на загальну суму 30727356,06 грн., в тому числі сума ПДВ 6145470,81грн., виданої ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" - відсутня. Крім того, в акті відображено, що 30.07.2012р. підприємство позивача до контролюючого органу надано лист із свідоцтвом про право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, літ.А-9, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 32Г від 09.06.2012р., проте такі документи були подані із порушенням граничного строку подачі податкової звітності, визначеного ст.203 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до угоди №56/09/09 від 07.09.2009р. ТОВ "Таміра" уступає ТОВ "Будсім" право вимагати у боржника (ТОВ "Моноліт" будівельний альянс") сплати суми у розмірі 36872824,87 грн. в рамках рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. по справі №53/420-06.

Згідно наказу Господарського суду Харківської області №53/420-06 від 29.01.2007р., державний виконавець виніс постанову від 11.05.2012р. по ВП №14861134. Даною постановою державний виконавець передав ТОВ "Будсім" об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок літ. А-9, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці 32Г та належить на праві власності ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" та зарахував ТОВ "Будсім" 36872824,87 грн. в рахунок погашення заборгованості за наказом №53/420-06 від 29.01.2007р.

Також державним виконавцем складено акт передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.05.2012р., яким передано вказаний вище будинок ТОВ "Будсім" для подальшого оформлення права власності на нього.

Згодом, 09.06.2012р. приватним нотаріусом Трофименко Є.В. складено свідоцтво про посвідчення права власності на об'єкт незавершеного будівництва житловий будинок, літ. А-9, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 32 Г за ТОВ "Будсім". В цьому свідоцтві зазначено, що право власності підлягає реєстрації у відповідному органі.

Тобто фактично підприємство позивача за наслідками отримання вказаного вище об'єкту незавершеного будівництва не сплатило жодних коштів (не придбало товар), також позивачем по справі не надано доказів реєстрації вказаного об'єкту у відповідному органі. Підприємством позивача не надано інших документів, що підтверджують право власності на вказане майно.

Отже в даному випадку всупереч вимогам п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, який містить вичерпний перелік підстав, які дають право на віднесення сум до податкового кредиту, відсутні операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно у позивача відсутнє право на податковий кредит.

Передача об'єкту незавершеного будівництва відбувалось в рамках виконавчого провадження, а не здійснення підприємством позивача господарської діяльності в розумінні положень п.п. 14.1.36 Податкового кодексу України.

Крім цього в угоді №56/09/09 від 07.09.2009р. відсутня економічна обґрунтована мета отримання прибутку саме збоку ТОВ "Таміра". Тобто ТОВ "Таміра" фактично без вигоди для себе передало права вимоги на адресу позивача.

Отже в даному випадку у ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" не виникло обов'язку з надання податкової накладної.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Будсім" 11.06.2012р. на адресу ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" було направлено письмовий запит № 219/ас з проханням надати податкову накладну (а.с. 54). Відповідь на наведений запит ТОВ "Будсім" отримана не була.

Згідно абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України "Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період".

У відповідності до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України "У разі відмови продавця товарів надати податкову накладну або у разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів".

Позивачем не було виконано вимоги абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та подано до податкової декларації лише заяву про відмову постачальника надати податкову накладну.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України до заяви не було надано товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або копій первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Крім цього згідно п. 76.1 Податкового кодексу України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Тобто контролюючим органом при проведенні камеральної перевірки може бути використана лише податкова звітність підприємства, що перевіряється.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки контролюючого органу, що зазначені в акті перевірки про встановлені порушення податкового законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 820/1317/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П. Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2015 р.