Ухвала суду № 43436355, 31.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.Справа № 820/13826/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 820/13826/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Турбоатом", звернувся до суду з адміністративним позовом, до відповідача, Державної фінансової інспекції в Харківській області, та просив визнати нечинною вимогу відповідача про усунення порушень законодавства з фінансових питань, виявлених позаплановою ревізією позивача за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року № 05-25/6722 від 24.06.2014 року; скасувати вимогу відповідача про усунення порушень законодавства з фінансових питань, виявлених позаплановою ревізією позивача за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року № 05-25/6722 від 24.06.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі №820/13826/14 вимоги позивача були задоволені. Визнано нечинною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області про усунення порушень законодавства з фінансових питань, виявлених позаплановою ревізією відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року № 05-25/6722 від 24.06.2014 року.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі №820/13826/14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить ї скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі №820/13826/14 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2012 року, за результатами якої встановлено ряд порушень, що викладені в акті ревізії № 05-25/6722 від 24.06.2014 року.

За результатами ревізії позивачу на підставі пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та пункту 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, пред'явлено вимогу № 05-25/6722 від 24.06.2014 року про усунення порушень законодавства виявлених позаплановою ревізією, якою пред'явлено наступні вимоги: забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок товариства безпідставно перерахованих коштів внаслідок завищення вартості робіт на загальну суму 161100,01 грн. (з ПДВ); забезпечити відшкодування на рахунок підприємства суму витрат ВАТ "Турбоатом" при списанні з обліку паливно-мастильних матеріалів на суму 2073,16 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

1. Стосовно вимоги про необхідність забезпечення відшкодування на рахунок підприємства суму витрат ВАТ "Турбоатом" при списанні з обліку паливно-мастильних матеріалів на суму 2073,16 грн.

Ревізією було встановлено, що позивач застосовував завищені норми витрат палива, які призвели до понаднормативного списання бензину А-95 та дизпалива на загальну суму 2073,16 грн. (без ПДВ), в тому числі за 2013 рік - на суму 735,98 грн., за І квартал 2014 року - на суму 1337,18 грн. (без ПДВ).

Норми витрат палива, а також нормування витрат палива - встановлення допустимої міри його споживання в певних умовах експлуатації автомобілів Позивача здійснювалось згідно Наказу Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998 року (з відповідними змінами), наказу генерального директора № 97-ОВ від 27.05.2011 року, наказу генерального директора № 107-ОВ від 07.05.2012 року, наказу по цеху № 193-а від 30.05.2011 року.

При розрахунку норм витрат палива ВАТ "Турбоатом" враховувалися наступні коефіцієнти:

1)коефіцієнт 3.2.1 - робота за межами приміської зони на дорогах із цементобетонну, асфальтобетону, бруківки, мозаїки - 10 %;

2) коефіцієнт 3.1.13.1 - у разі використання кондиціонера залежно від фактичної температури повітря:

до 25 °С - 5 %,

вище 25 °С - до 10 % (застосовувалось середнє значення - 7 %),

3)коефіцієнт 3.1.13.2 - у разі використання установки системи "клімат-контроль" залежно від фактичної температури:

від 0 °С до +25 °С - 5 %,

вище ніж +25 °С - 10 %,

нижче 0 °С - 10 % (застосовувалось середнє значення - 7 %),

Враховуючи значний вік транспортних засобів, які знаходяться на балансі Позивача та були предметом дослідження під час ревізії, вищевказані показники були застосовані у відповідності до фактичних витрат палива зазначеними транспортними засобами, що підтверджується внутрішними актами контрольних витрат палива.

Слід зазначити, що Відповідачем у акті перевірки не вказано, які саме коефіцієнти застосовувались ревізором по спірним питанням і чому застосовані саме ці коефіцієнти (додаток № 22 до акту).

Також під час ревізії Відповідачем не досліджувалось питання щодо економії палива, яке мало місце внаслідок експлуатації транспортних засобів у ревізуємий період.

Крім того, відповідно до п. 1 Указу Президента України № 493/92 від 03.10.1992 року з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Враховуючи, що наказ Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998 року не був поданий на реєстрацію в Міністерство юстиції України, у зв'язку з чим є відповідно не зареєстрованим, він має лише рекомендаційний (інфомаційний) характер. Таким чином зменшення значень коригуючих коефіцієнтів стосовно легкових автомобілів ВАТ "Турбоатом", про що зазначено у акті перевірки, не є обґрунтованим, так як ні умови експлуатації, ні конструктивні особливості автомобілів не змінилися та цілком відповідають показанням лічильників пробігу і бортових комп'ютерів, тому застосування Позивачем нормативів списання палива, затверджених Наказом Мінтрансу № 43 від 10.02.1998 року зі змінами від 24.01.2012 року, призведе до невідповідності з фактичними витратами палива.

2. Стосовно вимоги відповідача про забезпечення відшкодування на розрахунковий рахунок товариства безпідставно перерахованих коштів внаслідок завищення вартості робіт на загальну суму 161100,01 грн. (з ПДВ).

Відповідно до матеріалів справи між позивачем та ПАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" укладено договори № 1122873 від 14.03.2012 року, № 1122991 від 24.04.2012 року, № 1122853 від 16.03.2012 року, № 1123083 від 07.05.2012 року.

Між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ "Строймонтажсервіс-3", укладено договори № 677 від 06.11.2012 року та № 29/11 від 29.11.2012 року.

Також між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ "Харверстмаркет" укладено договір № 11 від 22.06.2012 року.

Приєднані до матеріалів справи кошториси та акти виконаних робіт (здачі-приймання робіт) підтверджують, що підрядники в одноособовому порядку не збільшували вартість підрядних робіт, роботи виконані виключно за ціною та в межах суми договорів, затверджених сторонами.

Підставою для виставлення відповідачем припису вимоги щодо стягнення грошових коштів з підрядників позивача згідно акту ревізії є те, що внаслідок документального підтвердження в ході проведення зустрічних звірок з ПАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", ТОВ "Строймонтажсервіс-3", ТОВ "ХАРВЕРСТМАРКЕТ" вартості матеріалів, включених до сплати, виявилося завищення підрядниками вартості робіт, що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) позивачу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи та способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Згідно статті 845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.

Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином діюче законодавство України, яке регулює порядок укладання та виконання підрядних договорів, надає право позивачу - замовнику перевіряти тільки хід і якість роботи, не втручаючись в іншу діяльність підрядника, в тому числі фінансово-кошторисну.

Законодавством не передбачено обов'язку позивача контролювати зроблені підрядниками витрати на придбання матеріалу та устаткування на їх відповідність тим цінам, які зазначені в підписаних сторонами кошторисах.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Зобов'язання за даним договором підряду сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами

Статтею 844 Цивільного кодексу України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи те, що кошторис за договором підряду є твердим, то погоджений сторонами кошторис, відповідно до вимог статті 844 ЦК України, зміні у односторонньому порядку не підлягає.

Отже правовідносини між позивачем та його контрагентами виникли на підставі договорів, в яких сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість. Зобов'язання за даними договорами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином в діях контрагентів ВАТ "Турбоатом" не вбачається нанесення збитків господарській діяльності позивача.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога відповідача про усунення порушень законодавства з фінансових питань, виявлених позаплановою ревізією позивача за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року № 05-25/6722 від 24.06.2014 року є такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 820/13826/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П. Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2015 р.