Постанова № 43436142, 24.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 березня 2015 р. № 820/1705/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача -Чуменко М.М.,

відповідача - Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області при Проведенні перевірки та складання довідки "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "ХМВГГ "ЕПМ" код ЄДРПОУ 00121873 з питань фінансовогосподарських відносин з контрагентами : ТОВ "СТАРЕКС ХОЛДИНГ" та ТОВ "ПРЮРИТЕТ-ВЛ" за липень 2014 року" № 5231/20-38-22-05-08/00121873 від 28.11.2014р.;Визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо винесення листа № 666/10/20-38-22-05-06 від 19.01.2015р. "Про зміни до акту від 28.11.2014 року № 5231/20-38-22-05-08/00121873", в якому Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зобов'язує "Довідку "про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "ХМВП "ЕПМ" код ЄДРПОУ 00121873 з питань фінансово-господарських відносин з контрагентами : ТОВ "СТЛРЕКСХОЛЛИНГ" та ТОВ "ПРІОРИТЕТ-ВЛ" за липень 2014 року" № 5231/20-38-22-05-08/00121873 від 28.11.2014р." вважати такою як "невірна" та тлумачити як "АКТ "про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "ХМВП "ЕПМ" код ЄДРПОУ 00121873 з питань фінансово-господарських відносин з контрагентами : ТОВ "СТАРЕКС ХОЛДИНГ" та ТОВ "ПРІОРИТЕТ-ВЛ";Визнати протиправними висновки довідки перевірки Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "ХМВП "ЕПМ" код СДРПОУ 00121873 з питань фінансово-господарських відносин з контрагентами : ТОВ "СТАРЕКС ХОЛДИНГ" та ТОВ "ПРІОРИТЕТ-ВЛ" за липень 2014 року" № 5231/20-38-22-05-08/00121873 від 28.11.2014р. щодо неможливості підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді між контрагентами : ТОВ "СТАРЕКС ХОЛДИНГ" код ЄДРПОУ 38464251 та ТОВ "ПРІОРИТЕТ-ВЛ" код ЄДРПОУ 39119644 за липень 2014 року та ТОВ "ХМВП "ЕПМ" код СДРПОУ 00121873 та відповідно неможливість підтвердження реальності факту здійснення господарської діяльності в подальшому до підприємців-покупців, а саме: ТОВ "ДОМНАСЕРВІС" код ЄДРПОУ 30643589, ТОВ "КВАРТАЛ" код СДРПОУ 32470647, КП "Кривбасводоканал" код СДРПОУ 3341316, ПАТ " ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" код ЄДРПОУ 190905;Зобов'язати Основ'янську ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності ТОВ "ХМВП "ЕПМ". В тому числі інформацію про результати проведеної з 14.11.2014р. по 20.11.2014р. позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", за наслідками якої складена Довідка № 5231/20-38-22-05-08/00121873 від 28.11.2014р., з Інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що в спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що фахівцями Основ»янскої ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" з питань фінансово -господарських відносин с контрагентами :ТОВ « Старекс Холдинг» та ТОВ «Пріотитет-ВЛ», за результатами якої складено довідку від 28.11.2014 року № 5231/20-38-22-05-08/00121873.

09.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" було подано до Основ'янської ОДНІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області заперечення на Довідку про результати документальної позапланової перевірки ТОВ (ХМВП «ЕПМ» код ЄДРПОУ 00121873 з питань фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ» та ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ВЛ» за липень 2014 року, та листом відповідача № 19618/10/20-38-22-05-06 від 16.12.2014 року висновки довідки від 28.11.2014 року № 5231/20-38-22-05-08/00121873 залишено без змін.

ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» звернулось до ГУ Міндоходів у Харківській області з запереченнями № 1113 від 24.12.2014 року на лист № 19618/10/20-38-22-05-06 від 16.12.2014 року Про розгляд заперечення від 09.12.2014 року № 1057 на Довідку про результати документальної позапланової перевірки від 28.11.2014 року № 5231/20-38-22-05-08/00121873», проте ГУ Міндоходів Харківській області листом «Про розгляд звернення», розгляд якого відбувся 17.01.2015 р., було відмовлено в задоволенні заперечення.

Основ'янської ОДНІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області листом № 666/10/20-38-22-05-06 від 19.01.2015р. «Про зміни до акту від 28.11.2014 року № 5231/20-38-2235-08/00121873», в якому зазначалась комп'ютерна помилка у комп'ютерній програмі Word, а cаме замість слів «АКТ» помилково зазначено слово «ДОВІДКА».

Суд зазначає, що порядок проведення перевірок платників податків врегульований Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пп.20.1.2, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно з п. 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Враховуючи приписи вищенаведеної статті органу доходів і зборів необхідна будь-яка інформація щодо можливих порушень з боку платника податків що перебуває у нього на обліку. В нашому випадку зазначеною інформацією були лист №4652/7/20-33-22-01-13 від 15.09.2014 року від Західної ОДПІ м.Харкова з додатком у вигляді акту від 29.08.2014 року №594/20-33-22-03-07/39119644 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ВЛ» та акт №2108/26-59-22-08/38464251 від 12.09.2014 року складений ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у місті Києві щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДІНГ», які були надіслані засобами електронного зв'язку.

Органом доходів і зборів було складено запит від 22.09.2014 року №14.066/10/20-38-15-01- 20 що був отриманий нарочним шляхом, про що свідчить підпис про отримання уповноваженої особи. Проте при фактичному отриманні запиту платник податків у відповідь надіслав листом №б/н від 29.09.2014 року лише інформацію про зміну місцезнаходження, при цьому не надаючи ніяких пояснень та/або документальних підтверджень господарських відносин про що йшлося у запиті. У зв'язку з вищевикладеним контролюючим органом було прийнято рішення оформлене наказом від 14.11.2014 року №1679 щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача. Наказ та направленя були отримані позивачем про що свідчить росписка у направлені №1567 від 14.11.2014 року. Строки перевірки було продовжено наказом №1745 від 20.11.2014 року.

Крім того на адресу платника податків було направлено запити №17681/10-20-38-22-05-06 від 19.11.2014 року та вручено нарочним шляхом запит від 24.11.2014 року №17921/10/20-38-22-05-06. Зазначені запити були отримані позивачем, про що свідчить надання ним відповідей з документальним підтвердженням по контрагентах.

На підставі наданих документів було проведено документальну позапланову перевірку позивача і складено довідку №5231/20-38-22-05-08/00121873 від28.11.2014 року.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі - Порядок) передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як встановлено судом, висновком довідки від 28.11.2014 року № 5231/20-38-22-05-08/00121873 не можливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку , передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді між контрагентами : ТОВ Старекс Холдинг» то ТОВ «Пріоритет ВЛ» за липень 2014 року та ТОВ «ХМВП «ЕМК» та відповідно неможливість підтвердження реальності факту здійснення господарської діяльності в подальшому до підприємств - покупців , а саме: ТОВ «Домнасервіс» ТОВ «Квартал», КП «Кривбасводоканал» ПАТ «Інгулецький Гірничозбагачувальний комбінат».

Таким чином, суд вважає, що відповідач у акті перевірки виклав виявлені під час перевірки факти порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що узгоджується з приписами вищенаведених нормативно-правових актів.

Суд відмічає, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Адже, оцінка акту перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За установленими в теорії права підходами до класифікації актів, правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав та обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Тобто, цим пояснюється, що акт перевірки, складений за наслідками проведеної перевірки платника податків, сам по собі не породжує настання правових наслідків, а є підставою для направлення податкового повідомлення-рішення, яким останнє є письмовим повідомленням контролюючого органу (рішенням) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю (пп.72.1.5. п.72.1. ст.72 Кодексу).

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Експлуатація ІС «Податковий блок» здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. № 1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків (далі - Тимчасовий регламент). Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», а також «Аналітична система». Дані податкової звітності переносяться до підсистеми - Податкова звітність, з тими показниками, які декларуються платниками податків (вони є незмінними). Дані перевірки, відображаються в підсистемі - Податковий аудит. Інформація з вказаних двох підсистем в автоматичному режимі співставляється та відображається в підсистемі - «Аналітична система», за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту, а внести до неї зміни, видалити показники об'єктивно неможливо, оскільки в ІС «Податковий блок» не передбачено такої функції.

Жодних коригувань (зміни, виключень, відхилень) даних податкової звітності, задекларованих ТОВ «ХМВП «ЕПН» у податкових деклараціях з податку на додану вартість, за результатами складання акту проведення позапланової перевірки №5231/20-38-22-05- 08/00121873 від28.11.2014 року, в системі ІС «Податковий блок» співробітниками Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не здійснювалось, а тому і поновити такі показники об'єктивно неможливо. Контролюючий орган не наділений повноваженнями на зміну даних податкової звітності платників податків. В системі ІС «Податковий блок» дані податкової звітності платника податків відображаються за тими показниками, які самостійно відображені таким платником податків у звітних формах.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 березня 2015 року.

Суддя Панов М.М.