Ухвала суду № 43436103, 03.04.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/855/15

03 квітня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Майструк С.М.

відповідача1: представник Федун Я.В.

відповідача2: представник Українець М.В,

відповідача3: представник не прибув

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області до Головне управління Держземагенства у Рівненській області Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, скасування державної реєстрації, скасування свідоцтва про право власності В С Т А Н О В И В:

Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області звернулася до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Рівненській області, до Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява містить клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії всім державним реєстраторам щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 щодо зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна та реєстрації права власності за будь-якими особами до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Судом до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4.

Представники відповідачів та третьої особи проти клопотання заперечили.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову необґрунтоване, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, позивачем в клопотанні про забезпечення позову не наведено обґрунтувань чому саме незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, позивачем не конкретизовано факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зазначає також, що вказані позивачем заходи забезпечення позову носять характер втручання у здійснення владних (управлінських) функцій відповідача, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та є неприпустимим.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір за розгляд клопотання позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.