Ухвала суду № 43435949, 30.03.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування письмових доказів

Справа №817/3834/14

30 березня 2015 рокум. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О. під час судового розгляду адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,,

в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2014 року №0003681742, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб" у сумі 43256,28 грн., з яких: 34605,02 грн. - за основним платежем; 8651,26 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено податковим органом на підставі акта перевірки від 19.11.2014 року №255/17-16-17-01/НОМЕР_1.

Ухвалою від 04.12.2014 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду.

У ході судового розгляду справи у суду виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК».

Відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

Крім того, під час розгляду даної справи у суду виникла необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного її вирішення шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» письмових доказів.

Так, ухвалою суду від 09.02.2015 року було залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та витребувано письмові докази, в судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2015 року, явку представника третьої особи визнано обов'язковою.

13.02.2015 року ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про залучення третьої особи та витребування письмових доказів було отримано представником Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», про що свідчить підпис довіреної особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

19.02.2015 року, уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» Демчуком Ю.М. через відділ документального забезпечення суду подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та 25.02.2015 року представником у відповідності до законодавства зроблені необхідні копії матеріалів зі справи, про що свідчить підпис Демучка Ю.М. на поданій заяві.

Однак, 25.02.2015 року представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» в судове засіданні не з'явився, уповноваженою особою Демчуком Ю.М. подано через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання представником вказана його участь у судовому засіданні по цивільній справі у Рівненському міському суді Рівненської області, але доказів в підтвердження свого клопотання представником Демчуком Ю.М. суду не додано. Крім того, в клопотанні вказано про надання представнику можливості надати витребувані судом письмові докази.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 11.03.2015 року.

Однак, 11.03.2015 року представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будь яких витребуваних судом документів суду не надіслав. Суд ухвалив оголосити перерву до 30.03.2015 року, зобов'язав третю особу, крім витребуваних письмових доказів по справі, надати суду докази участі його представника 25.02.2015 року в іншому судовому засіданні, що слугувало відкладенню розгляду справи та повідомленню представника третьої особи про відповідальність в разі невиконання вимог ухвали суду.

30.03.2015 року в судове засідання представник третьої особи не з'явився, надіслав через відділ документального забезпечення суду лист (вх. від 27.03.2015 №5320/15) відповідно до якого на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 152 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОМЕГА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ОМЕГА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ОМЕГА БАНК». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОМЕГА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Лемеша Миколу Володимировича. У вказаному листі Демчук Ю.М. повідомив суд, що у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації у нього, як представника було відкликано довіреність, нова не видавалась, а тому він не може брати участь у судових засіданнях.

Але, участь представника третьої особи та витребувані судом письмові докази ухвалою суду від 09.02.2015 року є необхідними для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне повторно надіслати ухвалу про залучення у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та витребувати письмові докази.

Крім того, суд зауважує, що підстави довготривалого терміну невиконання вимог ухвали суду та ненадання суду письмових доказів третьою особою, суд оцінює критично, як і поданий Демчуком Ю.М. лист. Бездіяльність щодо невиконання вимог ухвали суду призвела до того, що розгляд справи відбувається з порушенням строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, згідно приписів ст. 49 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», не виконавши ухвалу суду про залучення третьої особи, про витребування письмових доказів, не надавши суду жодної інформації про підстави ненадання таких доказів, виявило явну неповагу до суду, що в свою чергу призвело до затягування судового процессу та вирішення адміністративної справи.

Відповідно до ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» є юридичною особою, суд повинен застосувати заходи реагування щодо невиконання вимог ухвали суду та притягнути до відповідальності керівника саме юридичної особи.

Але, в зв'язку з тим, що станом на час складення цієї ухвали запроваджено тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», суд повторно надсилає ухвалу про витребування письмових доказів та нагадує про те, що ухвалою від 09.02.2015 року вже залучено Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явку представника третьої особи визнано обов'язковою.

Відповідно до частини другої статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Керуючись статтями 53, 54, 69-71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» повідомлення від ПАТ «ОМЕГА БАНК» ОСОБА_1 щодо анулювання боргу, а також детальний розрахунок доходу у вигляді додаткового блага в сумі 204821,27 грн., зазначеного ПАТ «ОМЕГА БАНК» у податковій звітності 1 ДФ за 3 кв. 2012 року, а саме - зазначити окремо суму боргу по кредиту, окремо пеню, окремо штрафні санкції (за їх наявності).

2. Вжити заходи для запобігання в подальшому випадків невиконання вимог ухвал суду.

3. Притягнути до відповідальності винних осіб Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» за невиконання вимог ухвали суду від 09.02.2015 року про залучення третьої особи та витребування письмових доказів.

4. Повідомити Рівненській окружний адміністративний суд про вжитті заходи та прийняті міри реагування до 08.04.2015 року.

5. Попередити Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», що відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, тобто невчасне виконання ухвали суду тягне порушення строку розгляду та вирішення справи, тому у разі невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд буде звернений до застосування заходів процесуального примусу.

6. Витребувані докази ПАТ «ОМЕГА БАНК» в строк до 08 кітня 2015 року надіслати на адресу Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 87).

7. Одночасно з надісланням її засобами поштового зв'язку, надіслати суду витребувану інформацію засобами факсимільного зв'язку за номером канцелярії суду: (0362) 22-13-41.

8. У судовому засіданні оголосити перерву до 08.04.2015 року на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду (адреса: м. Рівне, вулиця16 Липня, 87) у залі судових засідань № 211 (2-й поверх).

9. Копію ухвали надіслати до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК»: (044)590 00 00 та поштою: 03838, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук Т.О.