Ухвала суду № 43435822, 24.03.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

Справа №817/3873/14 24 березня 2015 р. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації "ПГО (Рівне) - Народовладдя" в особі голови координаційної ради Волкова Сергія Вікторовича про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом

Громадської організації "ПГО (Рівне) - Народовладдя" в особі голови координаційної ради Волкова Сергія ВікторовичадоПублічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "ПГО (Рівне) - Народовладдя" в особі голови координаційної ради Волкова Сергія Вікторовича звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

06.03.2015 року від Громадської організації "ПГО (Рівне) - Народовладдя" в особі голови координаційної ради Волкова Сергія Вікторовича надійшла заява про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року.

Представник заявника в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому просив розгляд заяви про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року проводити без його участі.

З урахуванням вимог ч.3 ст.170 КАС України суд розглянув заяву про роз'яснення судового рішення за відсутності представників сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечувалося.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із положень даної статті, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення рішення судом може мати місце у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли воно містить положення, щодо розуміння та виконання яких виникають суперечки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини даного рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити постанову суду в порядку, передбаченому КАС України.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" надати повну відповідь на запит Громадської організації "ПГО (Рівне) - Народовладдя" від 25.11.2014 року. В решті позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь позивача Громадської організації "ПГО (Рівне)- Народовладдя" в особі голови координаційної ради Волкова Сергія Вікторовича із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 (тридцять шість) коп. Стягнуто з Громадської організації "ПГО (Рівне) - Народовладдя" до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1644,30 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 (тридцять) коп.

Резолютивна частина даної постанови, відповідно до вимог ст.163 КАС України, містить чіткий висновок про часткове задоволення позову, висновок по суті вимог, розподіл судових витрат, наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання постановою законної сили та порядок її оскарження, а тому є зрозумілою для учасників судового процесу.

Поряд з тим, зрозумілою також є і мотивувальна частина постанови, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази, мотиви, з яких виходив суд при прийнятті постанови, і положення закону, якими він керувався, конкретно визначені. Вступна та описова частини постанови також є зрозумілими.

Жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, вказана постанова не містить.

За таких обставин, в задоволені заяви Громадської організації "ПГО (Рівне) - Народовладдя" в особі голови координаційної ради Волкова Сергія Вікторовича про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації "ПГО (Рівне) - Народовладдя" в особі голови координаційної ради Волкова Сергія Вікторовича про роз'яснення судового рішення від 27.02.2015 року у адміністративній справі за позовом Громадської організації "ПГО (Рівне) - Народовладдя" в особі голови координаційної ради Волкова Сергія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Нор У.М.