Ухвала суду № 43435793, 02.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Полтава Справа № 816/2368/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - Вітренка О.С,

представника відповідача - прокуратури Новосанжарського району Полтавської області - Вороненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повідомлення про можливість вступу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та роз'єднання позовних вимог у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, прокуратури Новосанжарського району Полтавської області про визнання дій протиправними та встановлення відсутності компетенції (повноважень), -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Новосанжарського району Полтавської області, Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними встановлення відсутності компетенції (повноважень).

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року провадження у справі відкрито.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Прокуратури Новосанжарського району Полтавської області, Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та встановлення відсутності компетенції (повноважень) - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2015 року рішення попередніх судових інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року справу прийнято до провадження.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено про небажання заміни ФОП ОСОБА_4 на належного позивача - Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в частині вимог щодо відсутності компетенції прокуратури Новосанжарського району Полтавської області щодо направлення вимоги на адресу Полтавської ОБПІ та заявлено усне клопотання про направлення судом повідомлення про можливість вступу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, що вмотивоване необхідністю виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2015 року та необхідність у такому випадку, на думку представника позивача, роз'єднання позовних вимог.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечували, посилались на відсутність спору між ними, а тому і відсутність вступу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі.

Відповідно частин 1 та 2 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд виходив з наступного.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2015 року у даній справі суд касаційної інстанції звертав увагу на те, під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою. Тобто, ФОП ОСОБА_4, не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред'явлення позову щодо визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень) у відповідача. Судами попередніх інстанцій не встановлено, хто наділений правом на пред'явлення позову в частині позовних вимог щодо визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень) у відповідача та, як наслідок, не дотримано вимог процесуального закону, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням небажання позивача на заміну його на належного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача в частині повідомлення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про можливість вступу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, у разі заявлення Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області про вступ у справу як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору судом буде розпочато розгляд справи спочатку.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню в частині роз'єднання вимог, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною першою статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи суд не знайшов обставин, що ускладнювали чи сповільнювали вирішення справи та послугували б підставою для роз'єднання заявлених вимог в окремі провадження.

Необхідність роз'єднання позовних вимог може виникнути лише у випадку реалізації Полтавською ОДПІ свого права щодо вступу у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. Однак, на даний момент таке клопотання є передчасним.

Зважаючи на зазначене, суд не знаходить підстав для роз'єднання вимог у даній справі, та, як наслідок, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача у цій частині.

Керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1) клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повідомлення про можливість вступу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та роз'єднання позовних вимог - задовольнити частково.

2) повідомити Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області про можливість вступу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, прокуратури Новосанжарського району Полтавської області про визнання дій протиправними та встановлення відсутності компетенції (повноважень).

3) в іншій частині клопотання відмовити.

4) відкласти судовий розгляд справи на 09:45 15 квітня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський