Ухвала суду № 43435559, 02.04.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/2905/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Федоренка Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Сетченко С.М.,

Качанка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про прийняття додаткового рішення у справі № 825/2905/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку.

Постановою суду від 27.02.2015 позовні вимоги позивача задоволено частково та зобов'язано Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39558413) провести розрахунок та виплатити ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги згідно статті 117 Кодексу законів про працю України за період з 01.02.2012 по 01.07.2013 згідно вимог чинного законодавства України.

12.03.2015 на адресу суду від ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_4 надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі мотивуючи тим, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимоги.

В судовому засіданні представник позивача заяву про прийняття додаткового рішення підтримав в повному обсязі.

Представник Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та представник Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області заперечували проти задоволення заяви про прийняття додаткової постанови.

Представник Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області мотивував свої заперечення тим, що згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Але позивач при зверненні до суду з позовом судові витрати не сплачував.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, надавши оцінку письмовим доказам, які містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали закріплено положеннями статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, вказаною статтею передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, для прийняття додаткової постанови достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тобто, судові витрати відшкодовуються особі лише в обсязі, які підтверджено документально, тобто письмовими доказами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем не надано документ про сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_4 про прийняття додаткової постанови, слід відмовити повністю.

Частиною четвертою статті 168 КАС України передбачено, що у разі відмови в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 254, КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення у справі № 825/2905/13-а - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко