Ухвала суду № 43435367, 31.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 118951/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Закарпатдорбуд» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Верховинському районі Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Закарпатдорбуд» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач - Державної податкової інспекції у Верховинському районі Івано-Франківської області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Закарпатдорбуд», в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі в сумі 454 923,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року позов задоволено повністю. Стягнено рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Закарпатдорбуд» в обслуговуючих банках кошти у розмірі 454 923,00 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що за відповідачем - ТзОВ Будівельна компанія «Закарпатдорбуд» рахується податковий борг, який виник в результаті несвоєчасної сплати до бюджету податку на прибуток, на підставі податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних і фінансових санкцій за № 0000132300 від 10.05.2011 року, на загальну суму 454 923,00 грн. Податкову вимогу № 2 від 17 лютого 2011 року отримано уповноважено особою підприємства 01.03.2011 року.

Суд першої інстанції вказує на те, що відповідачем не надано доказів, що ним оскаржено рішення про результати розгляду скарги Державної податковою адміністрацією в Івано-Франківській області до Державної податкової адміністрації України або про оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № 0000132300 від 10.05.2011 року, а отже сума грошового зобов'язання визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000132300 від 10 травня 2011 року була узгоджена платником податків.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт наявності спірного боргу відповідача є доведеним, однак, на час постановлення судом рішення залишається непогашеним.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Закарпатдорбуд» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову зобов'язаний був врахувати, що строк оскарження податкового повідомлення-рішення не сплив і відповідно повинен був надати належну правову оцінку документу на підставі якого провадиться стягнення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Закарпатдорбуд» зареєстроване 16.06.2006 року, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням юридичної особи: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 51.

Згідно протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Закарпатдорбуд» № 6 від 02.07.2009 року було утворено філію «Верховинськийдорбуд». 07.08.2009 року філія «Верховинськийдорбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Закарпатдорбуд» була взята на облік за № 6190 в ДПІ у Верховинському районі, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (4-ОПП) від 17.09.2009 року.

Питання щодо оподаткування регулюються Податковим кодексом України (далі - ПКУ) і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Положення ПКУ регулюють відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із положеннями п. 41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

В силу приписів пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 57.3 цієї ж статті у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 цього ж Кодексу встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як слідує із матеріалів справи, на підставі акту перевірки №00139/2300/36358066/236 від 21.04.2011 року позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132300 від 10.05.2011 року, яким філії «Верховинськийдорбуд» ТзОВ Будівельна компанія «Закарпатдорбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 454 923 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення 10.05.2011 року отримав директор філії «Верховинськийдорбуд» Дядюк Ю.В., що підтверджується його підписом на корінці податкового повідомлення-рішення.

Вказане податкове повідомлення-рішення № 0000132300 від 10.05.2011 року було оскаржено Філією «Верховинськийдорбуд» до Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області. За результатами розгляду скарги Державною податковою адміністрацією в Івано-Франківській області було прийнято рішення від 07.07.2011 року, згідно якого податкове повідомлення-рішення № 0000132300 від 10.05.2011 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Податкову вимогу № 2 від 17 лютого 2011 року отримано уповноважено особою підприємства 01.03.2011 року, про що свідчать копії корінця податкової вимоги та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. у справі № 2а-0770/2396/12 повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатдорбуд» до Державної податкової інспекції у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2011р. № 0000132300.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року (№876/12785/13) залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. по справі № 2а-0770/2396/12.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 20.1.18. пункту 20.1 статті 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що факт наявності спірного податкового боргу відповідача в сумі 454 923,00 грн. є доведеним, тому судом першої інстанції правомірно задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Верховинському районі Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Закарпатдорбуд» про його стягнення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Закарпатдорбуд» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі №2а-0770/3740/11 за позовом Державної податкової інспекції у Верховинському районі Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Закарпатдорбуд» про стягнення податкового боргу - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник