Ухвала суду № 43435304, 03.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.04.2015 Справа № 5013/1233/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О,В., Лисенко О.М.

проаналізував матеріали справи № 5013/1233/11 в зв'язку з поданням Приватним підприємством Агрофірмою «Центр», с.Садки Устинівського району Кіровоградської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського від 20.03.2012 року у справі № 5013/1233/11

за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради, с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача Приватного підприємства Агрофірми «Центр», с.Садки Устинівського району Кіровоградської області

третя особа/1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м.Кіровоград

третя особа/2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, смт.Устинівка Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1 936 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011р. (суддя Шевчук О.Б.) було відмовлено в позові прокурору Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради до приватного підприємства Агрофірми «Центр» с.Садки Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м.Кіровоград та Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт.Устинівка Кіровоградської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1 936 400,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. по цій справі (колегія суддів: головуючий - Євстигнеєв О.С., судді - Бахмат Р.М., Лотоцька Л.О.) апеляційну скаргу прокурора Устинівського району Кіровоградської області задоволено, вищезазначене рішення господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволені в повному обсязі, зобов`язано ПП Агрофірму «Центр» с.Садки Кіровоградської області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 96,8 га, розташовану на території заказника загальнодержавного значення «Садківський степ» і привести зазначену земельну ділянку у придатний до використання стан; стягнено з відповідача на користь Криничненської сільської ради 1 936 400,00 грн. шкоди; стягнено з відповідача на користь державного бюджету України 389 283,50 грн. державного мита за розгляд справи в місцевому господарському суді і судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2012р. по цій справі касаційну скаргу ПП Агрофірми «Центр» - залишено без задоволення; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. - залишено без змін.

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. по справі № 400/176/14-к (суддя Шаєнко Ю.В.) був виправданий ОСОБА_3 - засновник та директор ПП Агрофірми «Центр» у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.252, ч.2 ст.197-1 КК України; залишений без розгляду цивільний позов відділу Держкомзему в Усинівському районі Кіровоградської області про стягнення з керівника ПП Агрофірми «Центр» шкоди в сумі 943 523 грн. за самовільне зайняття земель заповідного фонду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2015р. (провадження № 11/781/26/15) вищезазначений вирок в частині виправдання ОСОБА_3 залишений без змін.

В зв`язку з цими обставинами 25.03.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства Агрофірми «Центр» (відповідача) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2012р.

02.04.2015р. до суду апеляційної інстанції надійшла справа № 5013/1233/11.

Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. вважає за необхідне повернути заяву без розгляду в силу наступного.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Частиною 2 ст.36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями) копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог; подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Як вбачається з матеріалів заяви, скаржником в якості доказу надсилання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2012р. надані не оригінали, а фотокопії описів та поштових чеків, які ніяким чином не завірені. Крім цього, в якості доказу направлення копії заяви на адресу позивача - Криничненської сільської ради - наданий поштовий чек з адресатом у с.Шевченкове, а не с.Криничне.

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 86, 99, п.2 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства Агрофірми «Центр» № 16 від 24.03.2015р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі № 5013/1233/11 з додатком на 43 аркушах, в тому числі платіжні квитанції № 0.0.366001402.1 від 25.03.2015 року про сплату судового збору в сумі 19 759,21 грн., № 0.0.366000563.1 від 25.03.2015р. про сплату судового збору в сумі 609 грн., повернути заявнику без розгляду.

Копію заяви Приватного підприємства Агрофірми «Центр» приєднати до матеріалів справи.

Справу повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко