Постанова № 43435303, 01.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/4424/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/4424/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року задоволено адміністративний позов, та скасовано податкові повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 4 квітня 2012 року за №0000432301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 1334122,50 грн., та за № 0000442301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 83347 грн. (у тому числі не відшкодовану на момент перевірки - 133509 грн.).

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального, зокрема, Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" і «Про податок на додану вартість», та відповідних приписів Податкового кодексу України, а також не врахування судом положень Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143, зареєстрованого в Мінюсті України 08.04.2003 року за № 271/7592, і Порядку заповнення декларації викладеного у наказі ДПА України від 30.05.1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання, зареєстрованого в Мінюсті України від 09.07.1997 року № 250/2054. За вказаних обставин, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник податкового органу підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволені, а представник позивача наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення рішення від 4 квітня 2011 року: за №0000432301, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальне суму 1334122,50 грн., що складається з за основного платежу - 1067298 грн., та штрафних (фінансових) санкцій - 266824,5 грн. (а.с.123 т.1); та за №0000442301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 83347 грн., у тому числі не відшкодовану на момент перевірки - 133509 грн. (а.с.124 т.1) - були прийняті Центральної МДПІ у м. Кривому Розі на підставі акту від 14 березня 2011 року №421/230/32633237, складеного з урахуванням розгляду заперечень від 30 березня 2011 року №8452/10/230 та за результатами виїзної планової перевірки ТОВ «Ферімпекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, проведеної посадовими особами Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у період з 21 лютого 2011 року по 4 березня 2011 року, під час якої встановлено порушення ТОВ «Ферімпекс»:

- підпунктів 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпунктів 5.2.1, 5.2.6, 5.2.7 пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.2.2 пункту 8.2, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8, пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №3334/94-ВР (далі - Закон №3334/94-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1067298 грн., у тому числі за: І квартал 2010 року - 30878 грн., І півріччя 2010 року - 19648 грн., 9 місяців 2010 року - 1057566 грн., 2010 рік - 1067298 грн.;

- підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР), пункту 4.4 статті 4, пунктів 5.11, 5.12 пункту 5 Наказу ДПА України від 30 травня 1997 року №166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання» (далі - Порядок №166), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, встановлено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 83347 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, зафіксовані в зазначеному вище акті перевірки порушення, були допущені ТОВ «Ферімпекс» при декларуванні ним у податкових деклараціях з податку на прибуток за періоди 9 місяців 2010 року (основна від 5 листопада 2010 року №9004807999, уточнююча від 17 листопада 2010 року №9005093450) та 2010 рік (основна від 9 лютого 2011 року №79659, уточнююча від 18 лютого 2011 року №5977) у рядку 05.2 (самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів) суми 4989065 грн., при тому, що такі витрати не враховані у минулих податкових періодах не у зв'язку з допущенням помилок та виявленням їх у звітному податковому періоді.

Вирішуючи спір у цій справі по суті в наведені частині, суд першої інстанції узяв до уваги висновки судово-економічної експертизи №2480/2481-11, проведеної у адміністративній справі за клопотанням ТОВ «Ферімпекс», відповідно яких не підтверджено висновки Криворізької центральної МДПІ: викладені на сторінках 16, 17 Акту №421/230/ 32633237, щодо неправомірності віднесення ТОВ «Фермімпекс» сум витрат в розмірі 4989064,65 грн. до самостійно виявлених помилок (рядок 05.2 Декларації з податку на прибуток), та тим самим підтверджено правомірність віднесення ТОВ «Фермімпекс» даної суми до самостійно виявлених помилок; викладені на сторінках 38-42 Акту №421/230/32633237, де вказано, що податкові накладні за березень, червень, вересень 2009 року та серпень 2010 року повинні бути враховані у складі податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ відповідних періодах, а не в податковій Декларації за вересень 2010 року (вересень 2010 року - дата отримання податкових накладних за березень, червень, вересень 2009 року та серпень 2010 року), і тому зауваження ТОВ «Ферімпекс» на законність відображення в Декларації за вересень 2010 року податкових накладних за березень, червень, вересень 2009 року та серпень 2010 року цілком відповідає нормам чинного законодавства; та викладені на сторінках 49-51 Акту №421/230/32633237, щодо участі заниженого відшкодування ПДВ підтвердженого перевіркою податкового органу в розрахунку заявленого бюджетного відшкодування на зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних податкових періодах.

Крім того, посилаючись на положення п.1.3, п.1.7, п.1.8 ст.1, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.7.5 ст.7, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 1 липня 1997 року №168/97-ВР (далі - Закон №168/97), а також на п.2 ст.7, п.2 ст.50 Бюджетного кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що право платника податку на відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України виникає при фактичному надходженні цього податку до бюджету від платника податку - продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару, тому виходячи із економічної суті податку на додану вартість, між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та його відшкодуванням законодавчими актами встановлено прямий взаємозв'язок, а зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, включення відповідних сум до податкового кредиту та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені.

Спираючись на положення п.5.12.6 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», суд першої інстанції зазначив, що в разі виявлення за наслідками перевірки податковим органом заниження заявленої платником у попередніх періодах суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок такої перевірки, вважається, що платник податку добровільно відмовився від отримання такої суми заниження бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на підставі податкового повідомлення, і така сума не може бути відображена ні в рядку 25.1, ні в рядку 25.2 (сума бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів) декларації, а на таку суму відповідно зменшується значення рядка 26, що відображається в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду зі знаком «-».

За вказаних обставин, суд першої інстанції визнав, що у розглянутому випадку платник податку повинен був у наступній декларації в рядку 23.4 відобразити зменшення на суму «-45649», яка складається з заниження заявлених сум травня та червня 2010 року, і це значення враховується у зменшенні податкових зобов'язань наступних податкових періодів та таким чином зменшує значення рядків 24 та 26 (додаток 2 до декларації). Платник податку не наділений правом суму заниження враховувати у розрахунку бюджетного відшкодування.

У акті перевірки (сторінка 50, таблична частина) враховується сума заниженого бюджетного відшкодування. Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду 304945 грн. вересень 2010 року зменшується на суму заниження «-45649», яка складається з заниження заявлених сум травня та червня 2010 року, що є порушенням Закону №168/97.

Посилаючись на приписи ст.19 Конституції України та ч.1 ст.71 КАСУ, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 4 квітня 2012 року №0000432301 та №0000442301 прийнято податковим органом без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому такі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія визнає висновки суду першої інстанції помилковими з підстав неврахування фактичних обставин у справі, та того, що висновки експертизи є лише одним із доказів, який немає пріоритету над іншими доказами у справі, і який повинен братися до уваги судом у сукупності з іншими доказами.

Так, по першому питанню, щодо відповідності нормам діючого законодавства (2010 рік) віднесення позивачем суми витрат у розмірі 4989064,65 грн. до самостійно виявлених помилок (рядок 05.2 Декларації з податку на прибуток), якщо дана сума раніше не була врахована підприємством у валових витратах, але була зафіксована податковим органом у попередньому акті перевірки.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що сума задекларованих позивачем витрат у ряд.05.2 Декларації з податку на прибуток за періоди 9 місяців 2010 року та 2010 року як самостійно виявлені помилки в розмірі 4989065 грн. - не були враховані у минулих податкових періодах не у зв'язку з допущенням помилок та виявленням їх у звітному податковому періоді, а за власним бажанням позивача, що не спростовується самим позивачем та підтверджено актами попередніх планових виїзних перевірок позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства: за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р (акт перевірки № 93/08-06-333/32633237 від 10.06.2009 р.); та за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. (акт перевірки № 67/08-06-335/32633237 від 07.05.2010 р.), у зв'язку з чим задекларована позивачем сума підлягає виключенню з ряд.05.2 Декларації з податку на прибуток за періоди 9 місяців 2010 року та 2010 року

Оскільки, врахування невикористаних сум витрат у повному обсязі у податковому обліку призвело до виникнення збитків на підприємстві позивача: за 2008 рік - 6946453 грн., та за 2009 р. - 4435726 грн., у зв'язку зі зміною у 2010 р. податкового законодавства, а саме, змістом п.22.4 ст.22 Закону України № 2275 від 16.06.2010 р. яким визначено, що у складі валових витрат платника податків враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010 року, позивач невраховані витрати у попередніх податкових періодах міг віднести у перевіряємому періоді лише до рід.04.9 Декларації на прибуток.

За вказаних обставин, в порушення пп.5.2.6 пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 та п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства (зі змінами та доповнення) позивачем за перевіряємий період було завищено валові витрати у сумі 4101920 грн.

По другому питанню щодо права ТОВ «Ферімпекс» використовувати у поточній декларації з ПДВ (вересень 2010 року) податкові накладні попереднього періоду, якщо вони відображені по сумам та контрагентам в розрахунку сум ПДВ до декларації з ПДВ.

Суд першої інстанції не взяв до уваги завищення позивачем задекларованих показників в рядках 10-17 Декларації за вересень 2010 року, на формування яких вплинуло здійснення позивачем господарських операцій: з ЗАТ «Єврометал» за договором поставки № 27-07/1 від 27.07.2010 р. щодо придбання канату вравноважуючого обгумованго; з ВАТ «Запорізький завод гумовотехнічних виробів щодо придбання гумової суміши; з ПМП НВП «Продєкологія» за договором поставки № 131 від 24.09.2010 р. щодо придбавання сепаратора магнітного; з ТОВ «Промканат» щодо придбання канату. При цьому, у вересні 2010 р. позивачем проводилося коригування податкового кредиту на загальну суму 1366455,62 грн. в т.ч. 227742,60 грн., а саме: у рядку 16.4 Декларації (коригування податкового кредиту) було включено до складу податкового кредиту податкові накладні попередніх періодів за березень-червень 2009 р., вересень 2009 р., та серпень 2010 р. (березень 2009 р на загальну суму 60000 грн. в т.ч. ПДВ 10000,00 грн - по податковій накладній № 11 від 02.03.2009 р.; травень 2009 р. на загальну суму 293223,77 грн. в т.ч. 48870,63 грн. - по податковим накладним № 13-2 від 11.05.2009 , і № 13 від 11.05.2009 р.; червень 2009 р. на загальну суму 843483,85 грн. в т.ч. ПДВ 140580,64 грн. - по податковим накладним № 34-4 від 30.06.2009 р., № 34-3 від 30.06.2009 р., № 34-2 від 25.06.2009 р., № 28-4 від 11.06.2009 р., № 28-2 від 11.06.2009 р., № 34-1 від 25.06.2009 р.); вересень 2009 р. на загальну суму 169510,0 грн. в т.ч. ПДВ 282151,67 грн. - по податковій накладній № 235 від 21.09.2009 р.; серпень 2010 р на загальну суму 238,0 грн. в т.ч. ПДВ 39,5 грн. - по податковим накладним № 2291 від 16.08.2010 р. і № 295 від 31.08.2010 р.), у зв'язку з чим позивачу було зменшено податковий кредит на загальну суму 1366455,62 грн. в т.ч. ПДВ 227742,44 грн.

Під час проведеної податковим органом у 2010 р. планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства (акт перевірки № 67/08-06-335/32632337 від 07.05.2010 р.) було встановлено завищення позивачем податкового кредиту в розмірі 228488,0 грн. Так, ТОВ «Ферімпекс» у деклараціях з ПДВ не відображено податкові накладні на загальну суму 1109709,60 грн. в т.ч. 184951,60 грн., а згідно бухгалтерської довідки до вказаного акту перевірки у деклараціях з ПДВ не було відображено податкові накладні: № 11 від 02.03.2009 р. на загальну суму 60000 грн. в т.ч. ПДВ 10000 грн. по операціям з ТОВ «Рудозбагачення»; № 34-4 від 30.06.2009 р. на загальну суму 108105,24 грн. в т.ч. 18017,54 грн., № 34-3 від 30.06.2009 р. на загальну суму 71449,90 грн. в т.ч. 11908,32 грн., № 34-2 від 25.06.2009 р. на загальну суму 235847,04 грн. в т.ч. 39307,84 грн., № 28-4 від 11.06.2009 р. на загальну суму 46964,74 грн. в т.ч. 7827,46 грн., № 28-2 від 11.06.2009 р. на загальну суму 213840,0 грн. в т.ч. 35640,0 грн., № 34-1 від 25.06.2009 р. на загальну суму 167276,93 грн. в т.ч. 27879,49 грн. по операціям з ПП «Союз Мета Компані»; № 235 від 21.09.2009 р. на загальну суму 169510, гн. В т.ч. ПДВ 28251,67 по операціям з ПМП НВП «Продекологія»; № 189/13 від 09.01.2009 р. на загальну суму 40000,0 грн. в т.ч. ПДВ 6666,67 по операціям з ВАТ КЖРК)

По третьому спірному питанню, судом першої інстанції не взято до уваги встановлений податковим органом під час планової виїзної перевірки позивача, та підтверджений матеріалами справи факт завищення ТОВ «Ферімпекс» податкового кредиту за вересень 2010 року, і приписи чинних на той час п.4.4 ст.4, п.5.11, п.5.12 Наказу Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 р. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», з урахуванням змісту яких декларування різниці значень податкового крдиту і податкових зобов'язань кожного окремого звітного періоду відбувається у рядку 18.2 розділу Ш податкової декларації з податку на додану вартість

Відповідно до п.5.11 вказаного Порядку, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Згідно п.5.12 цього Порядку, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року - скасувати. Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень- рішень - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський