Ухвала суду № 43435289, 03.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.04.2015 Справа № 912/1778/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Герасименко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2015р. у справі №912/1778/13

за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, м.Кіровоград

до відповідача-1: Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція", м.Кіровоград

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2015р. у справі №912/1778/13 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано пункт 23 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005р. №1597 "Про регулювання земельних відносин". Визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 16.05.2006р. №208, укладений між Кіровоградською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Композиція", зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2006р. за №85. Стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь Державного бюджету України - 1720,50 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція" на користь Державного бюджету України - 573,50 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Композиція" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.03.2015р. (первісна апеляційна скарга), в якій просило скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2015р. у справі №912/1778/13 і прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2015р. у справі №912/1778/13 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

27.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Композиція" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2015р. у справі №912/1778/13 (повторна апеляційна скарга).

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повторна апеляційна скарга від 25.03.2015р. подана апелянтом через канцелярію господарського суду Кіровоградської області 27.03.2015р. (про що свідчить штамп суду про отримання), тобто з пропуском строку встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник до апеляційної скарги додав клопотання, в якому зазначає, що на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. надає докази доплати судового збору та інші докази для прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження. Проте, текст цього клопотання не містить вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження. Окремого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до повторної апеляційної скарги заявник не додав. У тексті повторної апеляційної скарги ТОВ "Композиція" також не просить відновити пропущений ним строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин скарга не може бути прийнята до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом і підлягає поверненню скаржникові без розгляду, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не подано.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2015р. у справі №912/1778/13 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Герасименко