Ухвала суду № 43435191, 20.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2015 р. Справа № 804/2923/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аксес" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аксес» звернулося до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень до позову від 16.03.2015 р., просить:

визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аксес» від 28.11.2014 р. № 1935/22-02/35747794 фінансово-господарських операцій фіктивними, а правочинів - нікчемними;

визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо виключення (корегування) на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аксес" від 28.11.2014 р. № 1935/22- 02/35747794 з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної Фіскальної служби України, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Аксес» у податкових деклараціях за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р.;

зобов'язати Криворізьку центральну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної Фіскальної служби України суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Аксес» у податкових деклараціях за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року.

В судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 березня 2015 року з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, за таких обставин суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно прийняття акту документальної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу, які стосуються акту перевірки, неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 2 статті 17 КАС.

Враховуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, що акт документальної перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не містить обов'язкових для виконання приписів. Акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення, тобто висновки акту як і сам акт можуть розглядатись судом як докази і оцінюватися нарівні з іншими доказами у справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аксес" від 28.11.2014 р. №1935/22-02/35747794 фінансово-господарських операцій фіктивними, а правочинів - нікчемними.

Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 17, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 804/2923/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аксес" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аксес" від 28.11.2014 р. №1935/22-02/35747794 фінансово-господарських операцій фіктивними, а правочинів - нікчемними.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник Ухвала не набрала законної сили 20 березня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник