Постанова № 43435110, 13.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року 810/364/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Гололобові В.Ю.,

за участю:

представників позивача: Герасименка В.М., Остренко Ю.М.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ТПК «Шинок» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінідоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ТПК «Шинок» звернулось до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінідоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001802100 від 16.10.2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем було проведено фактичну перевірку кафе - бару за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Головурів, вул. Леніна, 39, що належить позивачу.

За результатами проведеної фактичної перевірки 26.09.2014 було складено акт фактичної перевірки за № 001120, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення - рішення.

На думку позивача спірне рішення є протиправним та таким, що порушує його права оскільки виручка була внесена до податкового та бухгалтерського обліку, проведено через РРО, зазначено її в фіскальній пам'яті РРО, відображення на роздрукованих та збережених фіскальних звітах, все це робить неможливим ухилення позивача від сплати податків.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, місце розгляду справи повідомленні належним чином. Через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких вказує, що перевіркою були встановлені порушення вимог чинного законодавства України, про що складено відповідний акт фактичної перевірки від 26.09.2014 та на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення вважають що спірне рішення винесено правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - Приватне підприємство «ТПК «Шинок» має статус юридичної особи, перебуває на обліку платників податків у Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції та здійснює господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі.

26.09.2014 посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку магазину кафе - бару за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Головурів, вул. Леніна, 39, що належить Приватному підприємству «ТПК «Шинок».

Згідно п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначений порядок проведення фактичних перевірок.

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав вказаних у цій статті.

За результатами проведеної фактичної перевірки відповідачем було складено акт фактичної перевірки від 29.09.2014 за № 1827/1000/22/33483840.

Відповідно висновків вказаного акту позивачем було порушено п. 2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (надалі - Положення № 637), а саме встановлено факт не своєчасного внесення записів до книги обліку розрахункових операцій Приватного підприємства «ТПК «Шинок», а саме за 01.11.2013 - 800,00 грн., за 02.11.2013 - 902,00 грн. та за 03.11.2013 - 344,00 грн.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки Приватного підприємства «ТПК «Шинок» згідно із абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», а саме за неоприбуткування у касі готівки застосовано фінансові санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначені Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004.

Пунктом 2.6 Порядку № 367 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Тобто з наведеної норми вбачається, що у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки буде вважаться її відображення у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Крім того, Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджений наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 визначає, що використанням книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО за цим порядком, є наявність книги обліку розрахункових операцій на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО, підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО та щоденне виконання записів про рух готівки і суми готівки.

Тобто, наявність підклеєного у книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку РРО чи розрахункових квитанцій є фактом здійснення обліку готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Перевіркою встановлено, що виручка за 01.11.2013 в сумі 800,00 грн., за 02.11.2013 в сумі 902,00 грн. та за 03.11.2013 в сумі 344,00 грн. була проведена позивачем через реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого та опломбованого у встановленому законом порядку, відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджується фіскальними звітними чеками № 301 від 01.11.2013, № 302 від 02.11.2013, № 303 від 03.11.2013 на відповідні суми, які додані до матеріалів перевірки та зазначаються в висновках акту перевірки.

Судом встановлено, що позивачем на вимогу вищевказаних приписів закону вилучена на вказану суму виручка із РРО 01.11.2013, 02.11.2013 та 03.11.2013 оприбуткована в касі Приватного підприємства «ТПК «Шинок» на підставі прибуткових касових ордерів № 262 від 02.11.2013, № 263 від 03.11.2013, № 264 від 05.11.2013 і своєчасно включена до бази оподаткування за відповідні періоди.

Тобто, виручка за 01.11.2013 в сумі 800,00 грн., за 02.11.2013 в сумі 902,00 грн. та за 03.11.2013 в сумі 344,00 грн. була внесена позивачем до податкового та бухгалтерського обліку, оскільки її проведення через РРО, зазначення її в фіскальній пам'яті РРО, відображення на роздрукованих та збережених фіскальних звітах, робить неможливим ухилення Приватного підприємства «ТПК «Шинок» від сплати податків.

На думку суду не своєчасне внесення запису про готівкові надходження у книгу обліку розрахункових операцій при фактичному оприбуткуванні зазначеної суми, свідчить про порушення порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, а не про неналежний облік надходження коштів за вказаний день.

Зокрема, під час розгляду справи судом з пояснень представника позивача - бухгалтера Приватного підприємства «ТПК «Шинок» було встановлено, що на час перевірки у кафе - барі, що належить позивачу була відсутня книга обліку розрахункових операцій, оскільки за сім днів до закінчення діючої на даному підприємстві книги обліку розрахункових операцій вона звернулась з проханням зареєструвати та посвідчити нову, однак отримала відмову. Нова книга обліку розрахункових операцій позивачем була отримана 04.11.2013, тобто після проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем після отримання нової книги обліку розрахункових операцій було внесено відповідні записи за 01.11.2013, за 02.11.2013 та за 03.11.2013.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 58 ПК України податкове повідомлення - рішення як форма акту ненормативного характеру може застосуватися лише до обов'язків зі сплати податків та зборів, вичерпний перелік яких визначено ст.ст. 9, 10 ПК України та не передбачають штрафних санкцій встановлених Указом Президента України № 436/95 від 12.06.1995 за порушення обліку готівки, установлені п. 2.6 Положення № 637, як штрафні санкції за порушення сплати податку чи збору.

Оскільки податкове повідомлення - рішення, з якого вбачається, що до позивача застосовані штрафні фінансові санкції у відповідності до абз. 3 п. 1 Указу Президента за порушення п. 2.6 Положення № 637 по обігу готівки, що не визначено як вид податку або іншого обов'язкового платежу для позивача, тобто визначення податковим органом суми штрафних санкцій, як податкове зобов'язання не відповідає вимогам чинного податкового законодавства, оскільки відсутнє порушення податкових зобов'язань з податків та зборів, що визначені ст.ст. 9 та 10 ПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши та надавши оцінку наданим сторонами доказам суд приходить до висновку, що позивач, отримавши виручку за 01.11.2013 - 03.11.2013 в загальній сумі 2 046,00 грн. оприбуткував, провів через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується відповідними фіскальними чеками.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0001802100 від 16.10.2014.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінідоходів у Київській області № 0001802100 від 16.10.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ТПК «Шинок» судовий збір в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 березня 2015 р.