Ухвала суду № 43434990, 31.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 62/101-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Пономаренко Т.О. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПСП "Горизонт", с. Леміщено 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Сівер", с. Радгоспне до ФГ "AURUM", с. Олександрівка простягнення 20000,00 грн.за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Говтяниця М.В., довіреність від 23.01.15 р.,

3-я особа (ТОВ "Сівер") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПСП "Горизонт" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФГ "AURUM" 20000,00 грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок збирання відповідачем врожаю озимої пшениці 2008 року, яку було посіяно позивачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 р. по справі №62/101-09 в позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 листопада 2013 року касаційну скаргу задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 р. по справі №62/101-09 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

31.03.15р. представник позивача надав заяву про неможливість з`явлення в судове засідання за сімейними обставинами та неможливість направлення до суду іншого уповноваженого представника, просив суд відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача 31.03.15р. проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи заперечував, вважав його безпідставним.

Колегія суддів, розглянувши вищевказане клопотання, відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, як необґрунтованому.

Представник позивача в судове засідання 31.03.15р. не з`явився.

Представник 3-ї особи в судове засідання 31.03.15р. не з`явився.

Відповідно до діючого законодавства, суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Колегією суддів було досліджено матеріали справи та встановлено, що для правильного вирішення даного господарського спору необхідним є визначення розміру завданої позивачу матеріальної шкоди.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини, на які посилається позивач, не можуть бути доведені без проведення експертизи та визначення можливого розміру шкоди.

В матеріалах справи є висновок, зроблений аудиторською фірмою "Аксьонов і К" від 25.02.09р. "Про грошову оцінку заподіяної шкоди ФГ "AURUM".

Оскільки колегія суддів не має спеціальних знань для можливості перевірки висновків, зроблених аудиторською фірмою "Аксьонов і К", вирішення питань про обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, що вирішуються економічною експертизою, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі економічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи призначити у даній справі судову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити по справі проведення економічної експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- перевірити обґрунтованість висновку, зробленого аудиторською фірмою "Аксьонов і К" від 25.02.09р. "Про грошову оцінку заподіяної шкоди ФГ "AURUM"" (том 1 а.с. № 79);

- які саме витрати були понесені ПСП "Горизонт" на посів озимих культур в межах контурів № 11, 12, 14 Олександрівської сільської ради Золочівського району та №35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

3. Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи по даній справі покласти на ПСП "Горизонт".

4. Зобов'язати позивача - ПСП "Горизонт" (62214, Харківська обл., Золочівський р-н., с. Олександрівка, вул. Ломоносова, буд. № 19; код ЄДРПОУ 30773510) здійснити оплату вартості експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

6. Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Матеріали справи № 62/101-09 направити до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

9. Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко Т.О. Пономаренко Т.А. Лавренюк