Рішення № 43434967, 23.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р.Справа № 922/178/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", м. Харків до Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології"", м. Харків про та за зустрічною позовною заявою до про стягнення 400320,30 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології", ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", м. Суми стягнення 88534,33 грн. за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) - Капустін Д.О., довіреність №79/15-0685/1 від 30.09.14 р.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) - Петренко С.В., довіреність №41 від 23.01.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології" заборгованість за договором купівлі - продажу електроенергії №19-ЄЄ-06 від 01.06.06р. в сумі 400320,30 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01 червня 2006 року між ТОВ "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" (Продавець) та ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (Покупець) був укладений Договір № 19-ЭЭ-06 купівлі-продажу електроенергії (далі - Договір). Відповідно до умов п.1.1. Договору продавець зобов'язується продавати електричну енергію за нерегульованим тарифом, а покупець зобов'язується купувати та сплачувати електричну енергію на умовах та в строки, передбачені Договором та додатками до нього. Відповідно до п. 9.1. Договору строк дії договору до 31 грудня 2006 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. За умовами п. 9.4. Договору, договір вважається автоматично пролонгованим на наступний рік, у разі ненадходження від Покупця листа за підписом уповноваженої особи Сторони про розірвання договору за два місяці до дати закінчення строку дії цього договору. Керуючись п. 9.2, 9.4. Договору, позивач листом від 26.09.2011 року № 79/1-0888 повідомив відповідача про розірвання договору та припинення його дії з 24 години 31.12.2011 року. За таких обставин, відповідно до п. 9.2, 9.4 Договору, останній припинив свою дію 31.12.2011 о 24 годині 00 хвилин. Згідно із підписаним Сторонами актом приймання-передачі електроенергії № 01/2/12 від 31.12.2011 року кількість поставленої відповідачем електроенергії у грудні 2011 року склала 4 866 166 кВт/год загальною вартістю 3 277 019,23 гривні. Для оплати електроенергії за грудень 2011 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 3677339,96 грн. Таким чином, станом на 01.01.2012 року залишок грошових коштів позивача на рахунку відповідача склав 400 320,73 грн. Позивач 26.09.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату боргу у сумі 422 755,15 грн., а саме 400 320,73 грн. - основного боргу та 22 434,42 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, однак відповідач дану вимогу не виконав. Крім того, позивача за первісним позовом посилається на положення ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якого особа, яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Також посилається на те, що особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.

28.01.15р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на їх безпідставність, та надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

28.01.15р. представником відповідача по даній справі було подано зустрічну позовну заяву, в якій відповідач просить суд стягнути з дочірнього підприємства ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" заборгованість по сплаті нарахованої пені у розмірі 88534,33 грн.

Ухвалою суду від 28.01.15р. було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду для одночасного розгляду з первісним позовом відповідно до ст.60 ГПК України (а.с.159-160 т.1).

03.03.15р. представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) надав письмові пояснення по зустрічній позовній заяві та документи для долучення до матеріалів справи, які долучені судом до матеріалів справи.

06.03.15р. "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" надав заяву, в якій просить суд застосувати строк позовної давності щодо позовних вимог за зустрічним позовом, яка є підставою для відмови у позові (а.с.44 т.2).

06.03.15р. ТОВ "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" надав письмові пояснення щодо причин пропуску строку позовної давності по зустрічній позовній заяві та просить суд визнати їх поважними, а порушене право на отримання оплати нарахованої пені таким, що підлягає захисту. В обгрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності надав копію протоколу обшуку від 29.11.2011року, згідно якого була вилучена документація, у тому числі бухгалтерська, яка підтверджувала факт постачання та розміри оплат ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" у спірний період та до сьогоднішнього дня не повернута ТОВ "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" і перебуває у матеріалах кримінальної справи.

23.03.15р. ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" надав письмові заперечення на пояснення відповідача, в яких не погоджується із поважністю причин пропущення строків позовної давності та зазначає, що в протоколі обшуку від 29 листопада 2011 року в п.1-83 здійснений повний детальний опис речей які були вилучені у Відповідача. Крім того, вказує що в зазначених вище пунктах Протоколу обшуку відсутні будь-які згадки про документи по господарським операціям Відповідача з Позивачем, не зазначено жодного акту приймання-передачі електроенергії, акту звірки взаємних розрахунків чи банківських виписок по операціям Відповідача з Позивачем за договором купівлі-продажу електроенергії №19-ЭЭ-06 від 01.06.2006 року. Таким чином, позивач по первісному позову (відповідач за зустрічною позовною заявою) вважає, що вилучення у ТОВ "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" документів по господарським операціям з ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" слідчим не підтверджено належними доказами.

Також, ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" зазначив, що відповідно до п.4 ст. 167 Кримінально-процесуального кодексу України: "На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів". Зазначеною статтею законом Відповідачу надано право отримати копії будь-яких документів, що вилучаються слідчими під час проведення обшуку та виїмки (тимчасового доступу до речей).

ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" зазначив , що до суду не надано доказів звернення до слідчого з вимогою зробити копії первинних документів по господарським операціям з Позивачем та й в самому Протоколі обшуку відсутні будь-які зауваження з боку Відповідача, щодо ненадання копій вилучених документів. Крім того, протягом 2 років Відповідач мав можливість звернутись безпосередньо до Позивача з зверненням про оформлення йому копії первинних бухгалтерських та податкових документів, що ніби то були вилучені у нього слідчим під час обшуку 29 листопада 2011 року, але Відповідач так і не звернувся з таким проханням до Позивача.

Таким чином, ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" вважає, що відсутність первинної документації, а саме актів приймання - передачі електроенергії, актів звірки взаємних розрахунків, банківських виписок не позбавляє Відповідача права на звернення до суду з позовною заявою про стягнення пені. Так, частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено: "Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів". Також вважає, що Відповідач при поданні позову у межах строків позовної давності за відсутністю первинних документів мав право звернутись до суду з позовом та з відповідним клопотанням про вирубування доказів самим судом, а отримавши їх здійснити усі необхідні розрахунки. Крім того, Відповідачем до зустрічного позову про стягнення пені надано до суду розрахунки усіх штрафних санкцій (пені, відсотків річних і суми перевищення договірної величини споживання електроенергії), копію договору купівлі-продажу електроенергії №19-33- 06 від 01.06.2006 року та копію плану графіку купівлі-продажу електроенергії на січень-травень 2011 року. Надані копії документів ставить під сумнів твердження Відповідача про вилучення у останнього слідчими органами первинної документації по господарським операціям з Позивачем.

Зважаючи на вищенаведене, ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" вважає, що у ТОВ "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" відсутні поважні причини пропуску строку позовної давності за поданим 28 січня 2015 року зустрічним позовом про стягнення з Позивача пені у розмірі 88 534,33 грн.

Відносно вищевказаної заяви про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що ствердження ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про відсутність поважних причин у ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології" спростовується наявністю в матеріалах справи переписки (арк. справи №64-73 т.2), відповідно до якої ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології" зверталось до слідчого з відповідним клопотанням про витребування документів (а.с.№64 т.2), але не отримало їх. Крім того, після звернення до слідчого "НТЦ "Енергетичні технології" звернулося до прокуратури про здійсненню певних дій по сприянню щодо повернення документів, вилучених слідчим при проведенні обшуків 29.11.2011 року та 22.10.2012 року (а.с.№65 т.2).

Крім того, посилання ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на те, що у Протоколі обшуку відсутні будь-які згадки про документи по господарським операціям Відповідача з Позивачем, а саме: не зазначено жодного акту приймання-передачі електроенергії, акту звірки взаємних розрахунків чи банківських виписок по операціям Відповідача з Позивачем за договором купівлі-продажу електроенергії №19-ЭЭ-06 від 01.06.2006 року, не приймаються судом як такі, що ставлять під сумнів їх вилучення у ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології", оскільки в Потоколі обшуку від 29.11.11р. (а.с.54-59 т.2) існує перелік папок з невідомим об'ємом документів, тобто містяться посилання слідчого про вилучення папок із документами на певній кількості аркушів (а.с.№58 т.2), але детального опису всіх вилучених документів, зокрема, вилучених із приміщення №3 в даному Протоколі не міститься. Таким чином, немає посилання на кожний окремо вилучений документ, який знаходився у вказаних папках, а також немає посилання, які саме в цих папках містились документи. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про недоведеність думки ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про те, що Протоколом обшуку не підтверджено вилучення документів по господарським операціям у ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології".

Підпунктом 1 частини 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік. Нарахування пені відповідачем закінчилося 31 грудня 2011 року. Відповідач звернувся із зустрічним позовом до позивача про стягнення пені в розмірі 88 534,33 грн. 28 січня 2015 року, тобто після сплину строків позовної давності.

Частиною 5 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Матеріалами справи не спростований факт, що в ході обшуку офісних приміщень за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 60, слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Котик С.Ф. була вилучена документація, в тому числі бухгалтерська, ТОВ "Науково-технічний центр "Енергетичні технології", серед якої були Акти приймання-передачі електроенергії, Акти звірки взаємних розрахунків, банківські виписки, які підтверджували факт постачання та розміри оплат ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" за електроенергію у період з 01 квітня по 31 грудня 2011 року включно. Крім того, вилучені в ході обшуку 29.11.2011 року документи на дату розгляду справи судом відповідачу не повернуті і перебувають в матеріалах кримінальної справи, в рамках якої був проведений обшук.

Оскільки документи, на підставі яких відповідач нарахував позивачу штрафні санкції за споживання електричної енергії понад договірну величину у квітні і травні 2011 року, відсотки річних на підставі ст. 625 ЦК України та пеню були вилучені в ході обшуку 29 листопада 2011 року, відповідач, був позбавлений можливості виконати вимоги ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України для звернення до суду з позовною заявою про стягнення з позивача пені у розмірі 88 534,33 грн., отже вказані обставини суд визнає поважними.

23.03.15р. представник відповідача (за первісним позовом) надав таблицю розрахунків зарахувань, яку долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні 23.03.15р. підтримав первісні позовні вимоги. Заперечував проти зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 23.03.15р. заперечував проти первісних позовних вимог. Підтримав зустрічні позовні вимоги.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних і ведучих труб" (Покупець, далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний центр "Енергетичні технології" (далі - Відповідач, Продавець) 04.06.2006 р. укладено договір купівлі-продажу електроенергії №19-ЭЭ-06 (далі - Договір).

Відповідно до умов п.1.1. Договору Продавець зобов'язується продавати електричну енергію за нерегульованим тарифом, а Покупець зобов'язується покупати та сплачувати електричну енергію на умовах та в строки, передбачені даним Договором та додатками до нього.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що оплата електроенергії у розрахунковому періоді здійснюється на підставі узгоджених заявок на обсяг поставок електроенергії та підписаних Сторонами План - графіків на розрахунковий період, у відповідності до розділу 5 даного договору та Додаткової угоди про порядок і строки оплати (Додаток за формою №2).

Відповідно до п. 4.1. Договору в редакції додаткової угоди № 08/2011-ДЗ від 26.07.2011 року, обсяг електроенергії, що продається на кожний розрахунковий період в межах терміну дії даного Договору, узгоджується Сторонами в План - графіку купівлі-продажу електричної енергії, який є невід'ємною частиною даного Договору.

На виконання умов Договору між сторонами був укладений План-графік купівлі-продажу електроенергії на січень-червень 2011 року включно, а потім був укладений План-графік купівлі-продажу електроенергії на липень-грудень 2011 року включно.

Згідно з пунктом 3.3.4. Договору Покупець (Позивач за первісним позовом) зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за електричну енергію у відповідності до умов договору та Додаткових угод до нього.

Пунктом 5.8. Договору встановлено, що порядок та строки оплати за даним договором визначаються Сторонами у Додатковій угоді про порядок та строки оплати, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №2 Про порядок та строки оплати до Договору від 25.10.2006 року оплата узгодженого сторонами в Плані-графіку на розрахунковий період обсягу електричної енергії, що купується, здійснюється Покупцем поетапно в розрахунковому періоді у наступні строки:

-до 28-го числа місяця, що передує розрахунковому періоду - 35% від загальної вартості заявленого до постачання в розрахунковому періоді обсягу електричної енергії;

-до 8-го числа розрахункового періоду - 30% від загальної вартості заявленого до постачання в розрахунковому періоді обсягу електричної енергії;

-до 20-го числа розрахункового періоду - 30% від загальної вартості заявленого до постачання в розрахунковому періоді обсягу електричної енергії;

-протягом 5 банківських днів після отримання Покупцем рахунку, складеного на підставі підписаного Сторонами Акту прийому передачі - залишок від загальної вартості фактично спожитого в розрахунковому періоді обсягу електричної енергії.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що загальний обсяг спожитої електричної енергії, поставленої Покупцю, розраховується на підставі показань приладів обліку диференційного обліку. Відповідно до п. 5.6. Договору остаточний розрахунок між Сторонами здійснюється на підставі Акту приймання-передачі електричної енергії за відповідний розрахунковий період.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що при порушенні Покупцем строків оплати, встановлених Сторонами у Додатковій угоді (додаток за формою №2) до даного Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення платежу, але не вище 120 відсотків від облікової ставки.

Відповідно до п.9.1 Договору строк дії договору до 31 грудня 2006 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. За умовами п. 9.4 Договору, договір вважається автоматично пролонгованим на наступний рік, у разі не надходження від Покупця листа за підписом уповноваженої особи Сторони про розірвання договору за два місяці до дати закінчення строку дії цього договору.

Керуючись п. 9.2, 9.4 Договору, Позивач за первісним позовом листом від 26.09.2011 № 79/1-0888 повідомив Відповідача за первісним позовом про розірвання договору та припинення його дії з 24 години 31.12.2011 року. Відповідач за первісним позовом листом від 05.10.2011р. №781 підтвердив надходження вказаного вище листа Позивача за первісним позовом, а листом (вих.№487 від 10.10.2011р.) підтвердив розірвання Договору з 24 години 00 хвилин 31.12.2011 року.

За таких обставин, відповідно до п. 9.2, 9.4 Договору, останній припинив свою дію 31.12.2011р.

Так, у період дії Договору Позивачем на банківський рахунок Відповідача у листопаді та грудні 2011 року перераховані грошові кошти, як попередня оплата за замовлений у грудні 2011 року обсяг електроенергії. Обсяг замовленої на грудень 2011 року електричної енергії відповідно до підписаного сторонами плану графіку купівлі-продажу електричної енергії на друге півріччя 2011р. склав 6000000 кВт. год. Згідно із підписаним сторонами актом приймання - передачі електроенергії №01/2/12 від 31.12.2011 року кількість поставленої Відповідачем електроенергії у грудні 2011 року склала 4 866 166 кВт.год. Тобто Відповідачем в грудні 2011 року недопоставлена кількість електричної енергії склала 1 133 834 кВт.год.

Відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків №01/2/11 від 30.11.2011 року станом на 30.11.2011 року Позивачем за замовлену в грудні 2011р. електричну енергію Відповідачу сплачено попередню оплату у розмірі 1 505 278,96 гривень. Платіжними дорученнями: №3928 від 05.12.2011р., №4032 від 08.12.2011р., №1253 від 20.12.2011р., № 4120 від 22.12.2011 р., №1198 від 01.12.2011р., №1219 від 02.12.2011р. на банківський рахунок Відповідача Позивачем : плачено передплату за електроенергію в грудні 2011 року у сумі 2 172 061 гривень. Таким чином, загальна сума сплаченої Позивачем Відповідачу передплати за замовлений у грудні 2011 року обсяг електроенергії склав 3 677 339,96 гривень.

Відповідно до підписаного сторонами акту приймання - передачі електроенергії №01/2/12 від 31.12.2011 року та виставленого Відповідачем рахунку фактури №СФ-0000771 від 31.12.2011 року загальна вартість проданої Відповідачем Позивачу електричної енергії в грудні 2011 року склала 3 277 019,23 гривні. Тобто Відповідач поставив Позивачу електричної енергії на 400320,73грн. менше ніж було оплачено Позивачем.

Позивач 26.09.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату боргу у сумі 422755,15 гривень, а саме: 400320,73 грн. - основного боргу та 22434,42 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, яке згідно із поштовим повідомленням було вручене Відповідачу 03.10.2011 року.

Також, пунктом 2.3. Договору встановлено, що загальний обсяг спожитої електричної енергії, вставленої Покупцю, розраховується па підставі показань приладів обліку диференційного обліку. Відповідно до п. 5.6. Договору остаточний розрахунок між Сторонами здійснюється на підставі Акту приймання-передачі електричної енергії за відповідний розрахунковий період.

Протягом строку дії Договору ТОВ "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" у повному обсязі виконувалися зобов'язання за Договором та постачалася електрична енергія згідно замовлених ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" обсягів.

Станом на 01.01.2012 року залишок грошових коштів позивача на рахунку відповідача, склав 400 320,73 грн., що не заперечується позивачем і відповідачем.

Що стосується позовних вимог, заявлених у первісній позовній заяві, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи та наданих письмових пояснень вбачається, що протягом 2011 року, а саме з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. позивач, порушував умови Договору у частині здійснення своєчасної і повної оплати за спожиту електроенергію у строки та розмірах, встановлених Додатковою угодою №2 "Про порядок та строки оплати до Договору від 25.10.2006 року", що доводиться наданим до матеріалів справи розрахунком та копіями банківських виписок про здійснення позивачем оплат за електроенергію. Вищевказаний факт не був спростований відповідачем, оскільки до матеріалів справи не надано доказів належного виконання умов щодо своєчасної оплати за електроенергію відповідно до укладеної Додаткової угоди №2 "Про порядок та строки оплати до Договору від 25.10.2006 року".

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що Продавець (ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології") має право у випадку виникнення заборгованості за періоди, що передують розрахунковому, грошові кошти, отримані Продавцем, як оплата електроенергії за розрахунковий період, зарахувати у рахунок погашення існуючої заборгованості.

Керуючись положеннями пункту 5.7. Договору ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології" листом від 23 лютого 2012 року вих. № 137 повідомило ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про те, що зарахувало грошові кошти в розмірі 400320,73 грн. у рахунок часткового погашення заборгованості ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" перед ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології", а саме: 325 310,47 грн. - погашення перевищення договірної величини споживання електричної енергії; 39 888,93 грн. - погашення нарахованих 3% річних; 35 121,33 грн. - часткове погашення нарахованої пені.

З урахуванням проведеного зарахування непогашена заборгованість ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" перед ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології" за нарахованою пенею складає 88 534,33 грн.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення зазначений лист ДП "Завод бважнених бурильних та ведучих труб" отримало 13 березня 2012 року, однак остаточно заборгованість за нарахованою пенею у розмірі 88 534,33 грн. не погасило.

Листом від 31 жовтня 2012 року вих. № 586 ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології" направляло на адресу ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" вимогу про погашення у строки, встановлені частиною 2 ст. 530 ЦК України, заборгованості за нарахованою ненею у розмірі 88 534,33 грн. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 12 листопада 2012 року отримало лист від 31.10.2012р. вих.№ 586, однак заборгованість не погасило.

Листом від 12 лютого 2014 року вих. № 74 ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології" направило на адресу ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" вимогу про погашення у строки, встановлені ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, заборгованості за нарахованою пенею у розмірі 88534,33 грн. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 17.03.14р. отримало лист від 12.02.2014р. (вих.№74), однак заборгованість не погасило.

Таким чином, відповідач "НТЦ "Енергетичні технології" правомірно скористався правом, передбаченим договором (пункт 5.7.), на зарахування коштів в рахунок погашення існуючої заборгованості.

Зважаючи на вищенаведене, у відповідача (за первісним позовом) відсутня заборгованість перед позивачем (за первісним позовом), у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вимог ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології" заборгованість за договором купівлі - продажу електроенергії №19-ЭЭ-06 від 01.06.06р. в сумі 400320,30 грн.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" заборгованість по сплаті нарахованої пені у розмірі 88534,33 грн., суд приходить до висновку про правомірність нарахування позивачу пені, виходячи з наступного.

Пунктом 4.1. Договору у редакції додаткової угоди № 01/01/10 від 01 січня 2010 року встановлено, що замовлений обсяг електроенергії на кожний розрахунковий період у межах терміну дії даного Договору визначається Сторонами в Плані-графіку купівлі-продажу електричної енергії, що є невід'ємною частиною даного Договору. У разі потреби План-графік купівлі-продажу електричної енергії може коригуватися Сторонами в розрахунковому періоді у бік збільшення один раз шляхом направлення на адресу Продавця до 16 числа (включно) розрахункового періоду письмової дозаявки Покупця, завіреної керівником і головним бухгалтером.

Підставою для збільшення обсягу електроенергії, яка продається Покупцеві Продавцем, є 100% попередня оплата Покупцем додатково замовленого в розрахунковому місяці обсягу електричної енергії.

Відповідно до погодженого Сторонами План - графіку купівлі - продажу електричної енергії, Позивач та Відповідач погодили між собою для квітня та травня 2011 року наступні обсяги постачання електричної енергії:

квітень 2011 року - 6 000 000 кВт/год на 1-му класі напруги;

травень 2011 року - 6 000 000 кВт/год на 1-му класі напруги.

Листами від 14.04.11р. (вих.№79/1-0405) та від 13.05.11р. (вих.№79/1-0491) ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" зверталося до ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології" з проханням скоригувати договірні величини споживання електроенергії у квітні і травні 2011 року відповідно з 6000 тис. кВт/год до 6800 тис. кВт/год. Однак у даних випадках ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" не виконало умову договору щодо 100% попередньої оплати додатково замовленого в розрахунковому місяці обсягу електричної енергії.

ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" не надано до матеріалів справи доказів належного виконання своїх зобов'язань за Договором щодо попередньої оплати додатково заявлених у квітні та травні 2011 року обсягів електроенергії.

Відповідно до Акту №01/2/04 прийому-передачі електроенергії від 30.04.2011р. Позивач у квітні 2011 року спожив електроенергію в обсязі 6187153 кВт/год.

Відповідно до Акту №01/2/05 прийому-передачі електроенергії від 31.05.2011р. Позивач у травні 2011 року спожив електроенергію в обсязі 6344952 кВт/год.

Обсяги споживання електричної енергії, вказані в Актах прийому-передачі електроенергії (а.с.№46-51, т.2), в судовому засіданні підтвердили обидві сторони.

Зважаючи на вищенаведене, матеріалами справи підтверджений факт споживання позивачем електричної енергії у квітні 2011р. понад договірну величину в обсязі 187153 кВт/год та у травні 2011 року відповідно в обсязі 344 952 кВт/год.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідачем на адресу позивача направлялася вимога від 11 жовтня 2011 року (вих. № 492) про сплату заборгованості за нарахованими сумами двократної вартості та відсотками річних, однак заборгованість позивачем самостійно погашена не була.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для нарахування позивачу двократної вартості за споживання електроенергії понад договірну величину у квітні 2011р. у розмірі 113200,10 грн., та за споживання електроенергії понад договірну величину у квітні 2011р. у розмірі 212 110,37 грн., що в загальному розмірі складає 325 310,47 грн.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що Продавець має право у випадку виникнення заборгованості за періоди, що передують розрахунковому, грошові кошти, отримані Продавцем як оплата електроенергії за розрахунковий період, зарахувати в рахунок погашення існуючої заборгованості.

Отже, користуючись наданим п.5.7. Договору правом відповідач, як встановлено під час розгляду справи, правомірно здійснив зарахування грошових коштів позивача у розмірі 400 320,73 грн., які надійшли в якості оплати за електроенергію, в рахунок погашення заборгованості позивача за нарахованим штрафними санкціями за споживання електроенергії понад договірну величину у квітні і травні 2011 року у розмірі 325 310,47 грн., за нарахованими відсотками річних у розмірі 39 888,93 грн. та частково за нарахованою пенею у розмірі 35 121,33 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, передбачених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає що порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" на отримання оплати нарахованої пені підлягає захисту, оскільки причини спливу строку позовної давності є поважними, та приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи, не спростовані ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", тому такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 13, 64, 124, 129 Конституції України; ст.ст. п. 1 ч. 2. ст. 258, ч. 5 ст. 267, ст. ст. 509, 526, 598, 610, 612, 625, 651, 670, 1212 Цивільного кодексу України; ст.ст. 174, 180, 181 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дочірнього Підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" про стягнення суми боргу у розмірі 400 320,73 грн. відмовити повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" до Дочірнього Підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, р/р 260060134724 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 30991664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" (м. Харків, 61002 вул. Мироносицька, буд. 60, рах. 2600601002686 в ПАТ "Оксі банк", МФО 325990 Код ЄДРПОУ 32949766) заборгованість по сплаті нарахованої пені у розмірі 88534,33 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.03.2015 р.

Суддя Л.В. Шарко