Постанова № 43434948, 02.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5003/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Бистрик Г.М. та Федотова І.В.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 28 квітня 2014 року № 0005472201 та № 0005512201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що господарські операції ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» із ТОВ «УБК «Будпромінвест», ТОВ «ТК «Морспан» та ТОВ «ВТП «Промпобутсервіс» раніше перевірялися відповідачем. За результатами такої перевірки були винесені повідомлення-рішення, які скасовані у судовому порядку.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року, про що складено акт від 05 листопада 2013 року № 1452/22-01/01033473.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 09 січня 2014 року № 0000222201, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 161443 грн. 79 коп., з яких 124833 грн. 54 коп. за основним платежем та 36610 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також від 09 січня 2014 року № 0000192201, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 160996 грн. 64 коп., з яких 131684 грн. 00 коп. за основним платежем та 29312 грн. 64 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку, а також до суду.

Рішенням ГУ Міндоходів у Київській області від 19 березня 2014 року № 685/10/10-36-10-01-04/49 податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2014 року № 0000192201 було скасоване в частині нарахування ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» штрафних фінансових санкцій у розмірі 2107 грн. 90 коп., а штрафні (фінансові) санкції, нараховані податковим повідомленням-рішенням від 09 січня 2014 року № 0000222201, збільшені на 24564 грн. 75 коп.

У зв'язку з прийняттям рішення ГУ Міндоходів у Київській області від 19 березня 2014 року № 685/10/10-36-10-01-04/49, Переяслав-Хмельницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2014 року № 0005512201, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 158888 грн. 44 коп., з яких 131684 грн. 00 коп. за основним платежем та 27204 грн. 74 коп. - штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2014 року № 0005472201, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24564 грн. 75 коп. за платежем «податок на додану вартість».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року податкові повідомлення-рішення від 09 січня 2014 року № 0000222201 та № 0000192201 були скасовані повністю.

Податкові повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 28 квітня 2014 року № 0005512201 та № 0005472201 є предметом оскарження у даній справі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. Також суд першої інстанції зазначив, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року не набрала законної сили.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час винесення судом першої інстанції рішення у даній справі, постанова Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року дійсно не набрала законної сили. У зв'язку з цим посилання позивача на вказане судове рішення, як на єдину підставу для скасування податкових повідомлень-рішень 28 квітня 2014 року № 0005512201 та № 0005472201 є необґрунтованими.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що для вирішення спору необхідно було дослідити документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» із ТОВ «УБК «Будпромінвест» та ТОВ «ТК «Морспан». Однак, встановивши вказану обставину, суд першої інстанції неправомірно обмежився висновком про те, що позивач двічі ухилися від обов'язку щодо надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтований позов, а саме - під час подачі адміністративного позову та під час виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України під час здійснення правосуддя у адміністративних судах діє принцип офіційного з'ясування обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З огляду на вказані норми права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був запропонувати представнику ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» надати документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «УБК «Будпромінвест» та ТОВ «ТК «Морспан», або витребувати такі документи з власної ініціативи. На вимогу суду апеляційної інстанції представник позивача надала такі документи.

Оскільки такі дії судом першої інстанції не вчинені, колегія суддів вважає, що постанова від 28 жовтня 2014 року була постановлена передчасно, без повного зв'язування обставин справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні позову ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів».

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції постанова Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року набрала законної сили. Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року вказана постанова була залишена без змін. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2014 року було відмовлено у відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на вказані судові рішення у зв'язку з тим, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зазначеними судовими рішеннями було встановлено, що ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» правомірно сформувало податковий кредит та витрати по правовідносинах з ТОВ «УБК «Будпромінвест», ТОВ «ТК «Морспан» та ТОВ «ВТП «Промпобутсервіс».

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, під час розгляду даної справи не підлягає доведенню факт неправомірного нарахування ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а також факт відсутності у діях позивача податкового правопорушення.

У відповідності до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Оскільки нарахування штрафних (фінансових) санкцій безпосередньо пов'язане із нарахуванням податкових зобов'язань, колегія суддів вважає, що неправомірність застосування до позивача зазначених санкцій також є доведеним.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» про скасування податкових повідомлень-рішень Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 28 квітня 2014 року № 0005472201 та № 0005512201 є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 жовтня 2014 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Київській області від 28 квітня 2014 року № 0005472201 та № 0005512201.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Г.М. Бистрик

І.В. Федотов

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Файдюк В.В.