Ухвала суду № 43434779, 24.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19108/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фенікс 2008" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Фенікс 2008" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №163126552206 та №163226552206 від 25 листопада 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Фенікс 2008» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 31 січня 2014 року №310114 з компанією «CHEMPRODUCTION LTD» (Сполучене Королівство) згідно листів ПАТ КБ «Євробанк» від 06 червня 2014 року №01-14.3/1646 (вх.. ДПІ від 10 червня 2014 року №29505/10) та від 04 серпня 2014 року №01-14.3/2370 (вх.. ДПІ від 06 серпня 2014 року №40415/10). Результати перевірки оформлені актом від 07 листопада 2014 року № 1053/26-55-22-06/35850057.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки та згідно висновків цього Акта, позивачем порушено вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР з наступними змінами та доповненнями та статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року №15-93, у зв'язку з виявленням під час здійснення контрольного заходу несвоєчасного надходження товару на загальну суму 74900 доларів США за контрактом від 31 січня 2014 року №310114 з компанією «CHEMPRODUCTION LTD» (Сполучене Королівство), а також не проведення ПП «Фенікс 2008» декларування простроченої дебіторської заборгованості по зазначеному контракту, податковим органом зроблено висновок про порушення ПП «Фенікс 2008»

25 листопада 2014 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 163126552206, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, згідно зі статтею 4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР за порушення статті 2 названого Закону нараховано суму грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 407502,50 грн.;

- № 163226552206, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, згідно зі статтею 4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР за порушення пункту 1 статті 9 Декрету №15-93 нараховано суму грошового зобов'язання за платежем - штрафні санкції за порушення валютного законодавства у розмірі 170,00 грн.

Не погоджуючись з вище вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України від 23.09.1994р. №185/94-ВР.

Статтею 2 зазначеного Закону, зокрема, передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Порушення резидентами строків, передбачених названою правовою нормою, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (стаття 4 Закону).

У той же час, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991р. №959-ХІІ з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до приписів статті 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року №1392 «Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України» закріплено, що імпортна операція резидента вважається завершеною за наявності однієї з таких умов: зарахування виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України; - подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком; припинення дії зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог резидента та нерезидента на підставі документів, перелік яких визначається Національним банком.

Згідно з пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631 експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

З матеріалів справи вбачається, що Між Скаржником та компанією «CHEMPRODUCTION LTD» підписано торговий контракт №310114 від 31 січня 2014 року. Також 31 січня 2014 було підписано додаткову угоду №1, згідно з якою CHEMPRODUCTION LTD зобов'язане поставити Товар на загальну суму 48 600 (сорок вісім тисяч шістсот) доларів США.

Згідно п. 2 Контракту Товар повинен бути відправлений на умовах поставки СРТ Київ в 7мідневний термін після 100% оплати за контрактом.

Оплата від Скаржника в розмірі 48600 доларів США була проведена 03.02.2014 року. Таким чином, товар мав бути поставлений не пізніше 11.02.2014 року.

Згідно п.9 Контракту, у разі, якщо товар не був відвантажений на протязі 45 днів з моменту отримання передоплати, Покупець має право відмовитися від Контракту і його частини і зажадати повернення сплаченої суми передоплати.

ПП «Фенікс 2008» скористався таким правом, оскільки необхідність у поставці товару відпала, і компанія «CHEMPRODUCTION LTD» листом від 24.03.2014 року підтвердила, що має грошові зобов'язання по поверненню отриманої передоплати в розмірі 48 600 (сорок вісім тисяч шістсот) доларів США (копія листа додається).

Таким чином, станом на 24.03.2014 року, компанія «CHEMPRODUCTION LTD» мала грошові зобов'язання перед Скаржником у розмірі 48 600 доларів США.

Водночас, у Скаржника існувала кредиторська заборгованість перед компанією ООО «Станхем» (Польща) за контрактом 19.05.2009 року №PL/DHC190509/E-0119.

17.04.2014 року Скаржник спільно з ООО «Станхем» (Польща) та компанією «CHEMPRODUCTION LTD» уклали угоду №8 про переведення боргу, за якою кредиторська заборгованість Скаржника перед ООО «Станхем» (Польща) у розмірі 48600 доларів США перейшла до компанії «CHEMPRODUCTION LTD».

Отже, станом на 17.04.2014 року у Скаржника виникла кредиторська заборгованість перед компанією «CHEMPRODUCTION LTD» у розмірі 48 600 доларів США.

18.04.2014 року Скаржник та компанія «CHEMPRODUCTION LTD», керуючись принципами свободи договору, уклали угоду №1 про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог в розмірі 48 600 доларів США.

Вказана угода цілком повністю відповідає п.1.10 Інструкції НБУ від 24.03.1999 №136 із змінами та доповненнями, оскільки: - вимоги випливають між Скаржником та компанією «CHEMPRODUCTION LTD», у яких виникли взаємні зобов'язання; - вказані вимоги однорідні, а саме - грошові; - строк виконання за зустрічними вимогами настав; - між сторонами відсутні спори щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Таким чином, угода про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог в розмірі 48 600 доларів США відповідає вимогам законодавства України, що діяло на момент її укладення.

Також, між Скаржником та компанією «CHEMPRODUCTION LTD» підписано торговий контракт №310114 від 31 січня 2014 року. Також 31 січня 2014 було підписано додаткову угоду №2, згідно з якою CHEMPRODUCTION LTD зобов'язане поставити Товар на загальну суму 26 300 (двадцять шість тисяч триста) доларів США.

Згідно п. 2 Контракту Товар повинен бути відправлений на умовах поставки СРТ Київ в семидневний термін після 100% оплати за контрактом.

Оплата від Скаржника в розмірі 26300 доларів США була проведена 23.04.2014 року, а отже, товар мав бути поставлений не пізніше 30.04.2014 року.

Згідно п.9 Контракту, у разі, якщо товар не був відвантажений на протязі 45 днів з моменту отримання передоплати, Покупець має право відмовитися від Контракту і його частини і зажадати повернення сплаченої суми передоплати.

ПП «Фенікс 2008» скористався таким правом, оскільки необхідність у поставці товару відпала, і компанія «CHEMPRODUCTION LTD» листом від 18.06.2014 року підтвердила, що має грошові зобов'язання по поверненню отриманої передоплати в розмірі 26 300 (двадцять шість тисяч триста) доларів США (копія листа додається).

Таким чином, станом на 18.06.2014 року, компанія «CHEMPRODUCTION LTD» мала грошові зобов'язання перед Скаржником у розмірі 26 300 доларів США.

Водночас, у Скаржника існувала кредиторська заборгованість перед компанією ООО «Станхем» (Польща) за контрактом 19.05.2009 року №PL/DHC190509/E-0119.

15.07.2014 року Скаржник спільно з ООО «Станхем» (Польща) та компанією «CHEMPRODUCTION LTD» уклали угоду №9 про переведення боргу, за якою кредиторська заборгованість Скаржника перед ООО «Станхем» (Польща) у розмірі 26 300 доларів США перейшла до компанії «CHEMPRODUCTION LTD».

Отже, станом на 15.07.2014 року у Скаржника виникла кредиторська заборгованість перед компанією «CHEMPRODUCTION LTD» у розмірі 26 300 доларів США.

15.07.2014 року Скаржник та компанія «CHEMPRODUCTION LTD», керуючись принципами свободи договору, уклали угоду №2 про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог в розмірі 26 300 доларів США.

Вказана угода цілком повністю відповідає п.1.10 Інструкції НБУ від 24.03.1999 №136 із змінами та доповненнями, оскільки: - вимоги випливають між Скаржником та компанією «CHEMPRODUCTION LTD», у яких виникли взаємні зобов'язання; - вказані вимоги однорідні, а саме - грошові; - строк виконання за зустрічними вимогами настав; - між сторонами відсутні спори щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Таким чином, угода про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог в розмірі 26 300 доларів США відповідає вимогам законодавства України, що діяло на момент її укладення.

Вказані у акті перевірки листи ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» від 06.06.2014 та від 04.08.2014 року є автоматичними повідомленнями, що підтверджують факт ненадходження на митну територію України товару за контрактом, що перевірявся, та відправлені у зв'язку з тим, що товар дійсно не надходив - з наведених вище причин.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Відповідача відносно зобов'язання Позивача сплатити грошове зобов'язання у розмірі 407 672 (чотириста дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 50 коп. є протиправними, а податкові повідомлення-рішення № 163126552206 форми «У», № 163226552206 форми «У», датовані 25 листопада 2014 року такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.