Рішення № 43434701, 30.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.2015 Справа № 920/301/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта-Центр",

м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод

гумотехнічних виробів", м. Суми,

про стягнення 7 876 грн. 38 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники:

від позивача: Лісіченко О.В.;

від відповідача: Бирченко Б.В.,

При секретарі судового засідання - М.М. Душиній

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 7 876 грн. 38 коп. за договором про надання транспортно-експедиторських послуг № 482 від 01.10.2013 року, в тому числі: 4 174 грн. 68 коп. основного боргу, 1 922 грн. 36 коп. пені та 1 779 грн. 34 коп. - 20% річних.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 3793 від 30.03.2015р.) відповідач не погоджується із розрахунком неустойки та надав власний розрахунок пені.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що транспортно-експедиторські послуги не оплачені та пояснив, що це сталось через скрутне фінансове становище.

Представник позивача ознайомився із конррозрахунком відповідача та не заперечував проти отриманої суми пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року між сторонами у справі укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 482.

На виконання умов вказаного договору протягом 12.11.2013р. - 31.03.2014р. позивач здійснював транспортно-експедиторські послуги (доставка вантажу на замовлення відповідача) на загальну суму 30 422,46 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (а.с. 13-28).

Відповідно до п. 4.1. договору про надання транспортно-експедиторських послуг оплата вартосіт наданих послуг з перевезення вантажу відбувається за діючими у виконавця тарифами, шляхом внесення замовником на рахунок виконавця плати в розмірі 100% протягом 2-х банківських днів після виконання замовлення.

Як зазначає позивач, за надані послуги відповідач не розрахувався повністю, останній платіж ним було здійснено 15.10.2014 року. Позивач звертався до відповідача із листом-претензією від 06.11.2014р. № 456, однак заборгованість залишається не погашеною і станом на день розгляду справи в суді становить 4 174,68 грн.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, закріпленим у ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт надання послуг з перевезення вантажу підтверджується актами здачі-прийняття робіт (а.с. 13-28), які підписані та скріплені печатками обох сторін. Представник відповідача також не заперечує проти суми основного боргу, що виникла через порушення ним умов договору щодо повної та своєчасної оплати послуг з перевезення вантажу (п. п. 3.7, 4.1. договору).

Так, оскільки відповідач порушив умови укладеного договору щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, на підставі п. 5.4. договору позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.04.2014р. по 31.10.2014р., що становить 1922,36 грн.

Статтями 549-552 Цивільного Кодексу України передбачено, що пеня має бути визначена у письмовій формі та нарахована в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", період нарахування пені має відповідати вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України.

Не погоджуючись з даним розрахунком, представник відповідача надав власний розрахунок пені та зазначив, що позивачем не було враховано часткові оплати боргу.

Суд перевірив надані сторонами розрахунки пені та вважає правомірною суму пені, що отримана з урахуванням часткових оплат відповідача, а саме в розмірі 1028,18 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 20% річних за період з 01.04.2014р. по 31.10.2014р. в сумі 1779,34 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

За несвоєчасну оплату наданих транспортно-експедиторських послуг, пунктом 5.4. договору сторони передбачили нарахування 20% річних від суми боргу.

Відсотки річних, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 6 982,20 грн., в тому числі: 4 174 грн. 68 коп. основного боргу, 1 028 грн. 18 коп. пені та 1 779 грн. 34 коп. - 20% річних.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково в сумі 6 982 грн. 20 коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" (40007, м. Суми, вул. Прикордонна, 47, код 33813854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта-Центр" (36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, код 37709855) 4 174 грн. 68 коп. основного боргу, 1 028 грн. 18 коп. пені, 1 779 грн. 34 коп. - 20% річних та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог на суму 894 грн. 18 коп. - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.04.2015 року.

Суддя Н.П. Лугова