Ухвала суду № 43434498, 03.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" квітня 2015 р. Справа № 911/5228/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за первісним позовом Державної іпотечної установи

до Приватного підприємства фірми "Базальт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Комбіо"

2. Нехорошкової Валентини Петрівни

3. Пентковського Андрія Валерійовича

4. Синицької Вікторії Іванівни

5. Лавренчук Галини Петрівни

6. Стольніковича Олександра Федоровича

7. Мельник Наталії Михайлівни

8. Москалик Людмили Володимирівни

9. Поляновського Сергія Івановича

10. Михайленко Наталії Миколаївни

11. Мельника Віктора Петровича

12. Забарило Валентини Василівни

про звернення стягнення на заставлене майно

за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "Базальт"

до Державної іпотечної установи

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Комбіо"

про визнання недійсним договору

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/5228/14 за первісним позовом Державної іпотечної установи до Приватного підприємства фірми "Базальт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Комбіо", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк Комбіо", Нехорошкової Валентини Петрівни, Пентковського Андрія Валерійовича, Синицької Вікторії Іванівни, Лавренчук Галини Петрівни, Стольніковича Олександра Федоровича, Мельник Наталії Михайлівни, Москалик Людмили Володимирівни, Поляновського Сергія Івановича, Михайленко Наталії Миколаївни, Мельника Віктора Петровича, Забарило Валентини Василівни про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "Базальт" до Державної іпотечної установи за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Комбіо" про визнання недійсним договору.

Ухвалами господарського суду Київської області від 24.02.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №911/5228/14 та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

18.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшло клопотання експерта Паська Р.М. про надання документів, необхідних для проведення експертизи, а саме: правовстановлюючої документації та технічних паспортів БТІ на квартири №№2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ,30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, та офісні приміщення загальною площею 155,32 м2 житлового будинку, що розташований за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Леніна, 73-В.

Листом господарського суду Київської області від 18.03.2015 витребувано від КНДІСЕ матеріали справи №911/5228/14 для вирішення питання щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи в порядку встановленому чинним законодавством.

02.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області разом з супровідним листом КНДІСЕ №3815-15 від 30.03.2015 надійшли матеріали господарської справи №911/5228/14.

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Приписами Постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

На підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, у зв'язку з поверненням матеріалів даної справи, для вирішення питання щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до листа КНІДСЕ, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №911/5228/14.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/5228/14 спливає 27.04.2015.

Відповідно до наявного в матеріалах справи клопотання ПП фірми "Базальт", останнє просить суд продовжити строки розгляду справи №911/5228/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання представника ПП фірми "Базальт", суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/5228/14.

2. Розгляд справи призначити на « 09» квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ПП фірму "Базальт" надати суду правовстановлюючу документацію та технічні паспорти БТІ на квартири №№2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ,30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, та офісні приміщення загальною площею 155,32 м2 житлового будинку, що розташований за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Леніна, 73-В.

4. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Строк розгляду спору у справі №911/5228/14 продовжити на 15 днів.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

7. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, 2 поверх.

8. Попередити ПП фірму "Базальт" про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема