Ухвала суду № 43434282, 11.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 березня 2015 року м. Київ № 826/6430/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страховання"

до

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про

визнання частково недійсним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» у травні 2014 року звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження в частині № 1047 від 10.04.2014.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою суду від 15.01.2015 прийнято справу до провадження на призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.03.2015 представником позивача підтримано подане клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1047 від 10.04.2014 в частині:

- виявлених порушень, які зазначені в пунктах: 4, 5, 6, 7, 9, 12, 16, 17 Розпорядження;

- п. 2 резолютивної частини Розпорядження: Приписати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» вжити заходів для недопущення в подальшому порушень законодавства про фінансові послуги, зазначених в п. 7, 10, 13 констатуючої частини цього Розпорядження.

В його обґрунтування представник посилався на те, що оскільки оскаржуваним розпорядженням передбачено строк для усунення порушень (до 15.05.2014), то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про очевидність протиправності рішень та наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За весь час розгляду даної справи, яка як зазначалось вище вже розглядалась судами різних інстанцій, позивачем не надано належних доказів щодо заподіяння оскаржуваним розпорядженням негативних наслідків правам позивача.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на судову практику, яка надана позивачем для прикладу, оскільки дані рішення стосуються інших обставин та інших сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до вимог статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій