Ухвала суду № 43434267, 02.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

02 квітня 2015 року м. Київ № 826/18645/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Добрівської Н.А., Шулежко В.П., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1до 1. Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, 2. Державної реєстраційної служби України (Укрдержреєстр)провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, з участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1

від відповідачів 1,2: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Припинено обтяження речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), визнати нечинними архівні записи №8011772 та №8011789 про арешт всього майна, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 02.10.2008 р. Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції АА 957410 від 12.12.2002 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно відмітки служби діловодства, 31.03.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від ОСОБА_1 заяву про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2015 р. призначено судовий розгляд заяви про роз'яснення судового рішення.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про роз'яснення судового рішення. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначила, що їй не зрозуміло, яким чином та до якої установи їй звертатися для виконання рішення суду та припинення обтяження на іншу особу.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача 2, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд заяви в письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Правилами частини першої статті 138 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Так, в резолютивній частині постанови визначено: припинити обтяження речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), визнати нечинними архівні записи №8011772 та №8011789 про арешт всього майна, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 02.10.2008 р. Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції АА 957410 від 12.12.2002 р.

Тобто у рішенні суду чітко визначено про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно саме позивача, якого ідентифіковано за датою народження та ідентифікаційним номером.

Таким чином, заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є намаганням спонукати суд надати консультаційні послуги з роз'яснення механізму виконання судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Суд окремо акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2015 р. складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що питання, пов'язанні з виконанням судових рішень вирішуються у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 165 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: Н.А. Добрівська

В.П. Шулежко