Ухвала суду № 43433884, 02.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.15р. Справа № 904/7822/14

За заявою: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.14р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 53 207,90 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Заявника: представник Левченко І.А., довіреність № 18/904 від 03.02.2015 р.

Від Стягувача: представник Кравченко Ю.О., довіреність № 01 від 13.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.14р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р., стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" суму боргу за виконану роботу у розмірі 39524,59 грн., 5059,15 грн. індексу інфляції, 2415, 75 грн. 3% річних та 1613,82 грн. судового збору, про що 05.12.2014р. видано наказ суду.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область звернулося до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014р.по справі №904/7822/14, в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014р.по справі №904/7822/14 згідно з графіком погашення боргу:

з 01.03.2015р. - 31.03.2015р. - 16204,43 грн.;

з 01.04.2015р. - 30.04.2015р. - 16204,44 грн.;

з 01.05.2015р. - 31.05.2015р. - 16204,44 грн.

Свою заяву Боржник обґрунтовує тим, що підприємство знаходиться у складному фінансово-господарському становищі. У зв'язку з фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, підприємство не мало можливості своєчасно розрахуватися з Позивачем. Сума заявлена до стягнення за даним рішенням, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності Боржника. До того ж, станом на 01.02.2015р. ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" числиться кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги 124133,9 тис.грн., за кредитною лінією (тілом) заборгованість станом на 01.03.2015р. складає - 560505427,00 грн.

До заяви про розстрочку боргу Відповідач (Боржник) додав:

копію довіреності;

копію довідки кредиторської заборгованості станом на 01.02.2015р.;

копію довідки про поточну заборгованість ДП "Східний ГЗГ" за кредитами станом на 01.03.2015р.;

копію залишків коштів на рахунках у фінансових установах ДП "Східний ГЗГ" станом на 01.03.2015р.;

копію балансу (Звіт про фінансовий стан);

копію звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід);

копію рішення ДФС України про розстрочення грошових зобов'язань.

Позивач проти заяви про розстрочку виконання рішення заперечує, у відзиві на заяву вказує на те, що на протязі 2012-2013р.р. між Відповідачем та Позивачем було укладено 6 угод на надання послуг Позивачем. В зв'язку з невиконанням Відповідачем договірних зобов'язань Позивач в жовтні 2014р. був змушений звернутися до господарського суду Дніпропетровської області: позовами про стягнення заборгованості на підставі яких були відкриті провадження винесенні рішення на користь Позивача по господарським справам:

№ 904/7820/14 сума основного боргу 41333,4 грн.,

№ 904/7821/14 сума основного боргу 56309,95 грн.;

№ 904/7823/14 сума основного боргу 48389,68 грн.;

№ 904/7819/14 сума основного боргу 22911,46 грн.;

№ 904/7818/14 сума основного боргу 69111,3 грн.;

№ 904/7822/14 сума основного боргу 39524,59 грн.

Основна сума боргу, що підлягає стягненню з Відповідача за цими позовами складає 277580,38 грн., яка є значною для підприємства Позивача і складає приблизно більше ніж 3-хмісячний фонд оплати заробітної плати працівників підприємства. В зв'язку з несвоєчасною сплатою боргових зобов'язань рядом підприємств, в тому числі і Відповідачем, підприємство Позивача в зв'язку з неможливістю сплати заробітної плати в повному обсязі з 01.02.2015 року вимушено змінити суттєві умови праці на підприємстві, та перевести працівників підприємства на неповний робочий тиждень, що відображено в наказах по підприємству. Інші доводи про те, що Позивач вважає, що надання розстрочки не приведе к скорішому виконанню рішення суду, також наведені в письмовому відзиві на первинну заяву Відповідача про розстрочку виконання рішення суду (а.с. 183-185). До того ж, у повторній заяві про розстрочку виконання рішення суду Відповідач не наводить конкретних джерел фінансування чи зоходів щодо реалізації свого майна, з яких буде виплачуватися розстрочка заборгованості за рішенням суду.

До заперечень на заяву про розстрочку Позивач подав довідку ТОВ "ПЦТА" про невиконання ухвал (а.с. 238).

Також 02.04.15р. Відповідач електронною поштою на адресу суду направив платіжні доручення про погашення боргу по справах №№904/7823/14, 904/7820/14, 904/7819/14 (а.с. 240-242).

Розглянувши матеріали справи та враховуючи аргументи сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно приписів пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При розгляді заяви Відповідача судом звернуто увагу також на те, що строк виконання запропонованого ним графіку погашення боргу у березні 2015року Відповідачем вже не виконано, що свідчить про відсутність дійсного наміру дотримуватися цього графіку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що запропоновані Відповідачем умови виконання рішення суду призведе до суттєвого порушення майнових інтересів Позивача та до зменшення ефективності їх судового захисту, а тому у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014р. по справі №904/7822/14 відмовити.

Суддя Н.Б. Кеся