Ухвала суду № 43433684, 31.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 березня 2015 року Справа № 924/1559/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Вовк І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол", м. Бердянськ, Запорізька область

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2014

зі справи № 924/1559/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ХАУС", м.Бердянськ, Запорізька область

до відповідача Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про часткове скасування рішення відповідача,

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ХАУС", м. Бердянськ, Запорізька область

про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" звернулося безпосередньо до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 25.03.2015 на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.02.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 у справі № 924/1559/13 разом з клопотанням про відновлення пропущеного ним процесуального строку.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення цієї касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Проте на порушення наведеного припису закону товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" подало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Пунктом 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону встановлено ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється як і з первісних, так і з зустрічних позовних заяв майнового і немайнових характеру.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1 218,00 грн.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 12.02.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2014, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів доданих до касаційної скарги, зокрема з рішення господарського суду Хмельницької області від 12.02.2014, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2014, в задоволенні первісного позову про часткове скасування рішення відповідача відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ХАУС" на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до наведеного, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, а тому, заявник касаційної скарги на момент подачі касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у такому розмірі:

- за немайнову частину вимог касаційної скарги - 852,60 грн.;

- за майнову частину вимог касаційної скарги - 913,50 грн.

Проте, товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги додане платіжне доручення від 25.03.2015 № 2159 про сплату судового збору у розмірі 913,50грн., а отже, останнє не може бути належним доказом сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол", як про це зазначалось вище, при поданні касаційної скарги були порушені вимоги статті 109 Господарського процесуального кодексу України, тому заявлене ним клопотання може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 2 та 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу від 25.03.2015 на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.02.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 у справі № 924/1559/13 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол".

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" судовий збір сплачений за платіжним дорученням від 25.03.2015 №2159 у сумі 913,50 грн.

3.Оригінал ухвали Вищого господарського суду України від 31.03.2015 зі справи № 924/1559/13 направити до господарського суду Хмельницької області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Харченко В.М.

Суддя Бенедисюк І.М.

Суддя Вовк І.В.