Ухвала суду № 43433464, 31.03.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2565/15-к

Провадж. № 1-КП/639/219/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -Кіся Д.П., за участю: секретаря судових засідань - Мельнікової А.В., прокурора - Ачкасової С.І., обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 21.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220500002234 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному 21.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220500002234, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 31.03.2015 року, відповідно ст. 331 КПК України, прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та даних, що характеризують особу обвинуваченого та відповідно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити йому запобіжний захід на більш м'який, посилаючись на те, що він виконував покладені на нього обов'язки до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з'являвся до слідчого за першою вимогою.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважали за необхідне продовжити обвинуваченим дію раніше обраних запобіжних заходів.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши наявність підстав продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим, дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.04.2015 року, а стосовно ОСОБА_2 на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2015 року.

31.03.2015 року судом визнано неможливим проведення підготовчого судового засідання у зв'язку з необхідністю перевірки даних, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_2 шляхом направлення запиту до Ленінського районного суду м. Харкова щодо наявності на розгляді у вказаному суді кримінального провадження стосовно нього.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються за даним кримінальним провадженням у вчиненні дев'яти епізодів крадіжок, поєднаних з проникненням у сховища, тобто у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

При цьому, ОСОБА_2 неодружений, не працює, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, визначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв'язків у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено, та не встановлено зменшення ризиків, які були враховані при обранні обвинуваченим відповідних запобіжних заходів.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що у разі скасування або зміни запобіжних заходів обвинуваченим, не можна належним чином запобігти ризикам, передбаченим частино першою статті 177 КПК України.

До того ж судом враховується позиція обвинуваченого ОСОБА_3, який проти продовження строку домашнього арешту стосовно нього не заперечував.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 314, 315, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Визнати доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, продовживши дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою до 28.05.2015 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 до 28.05.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь