Вирок № 43433031, 02.04.2015, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/351/15-к 1-кп/441/32/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Кулик О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201414018001130 від 13.12.2014р. на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судженого:

17.03.2008р. Городоцьким райсудом Львівської обл. по ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на два роки;

25.02.2009р., тим же судом, по ч. 2 ст. 185, 71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_1,

по ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12.12.2014р. близько 09 год., в стані алкогольного сп'яніння, проник в будинок ОСОБА_3, на АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав три чавунні плити для кухонної пічки розміром 66х19х1,2 см., вартістю 259 грн. і металеву рамку для кухонної пічки розміром 71х71х7 см., вартістю 91 грн., а всього на 350 грн., викраденим розпорядився.

В суді обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав частково, показав, що зранку 12.12.2014р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, щоб проспатись, проник у покинутий будинок в с. Коропуж Городоцького р-ну Львівської обл., коли проспався і встав, то з кухні викрав три чавунні плити, які цього ж дня переніс у с. Хишевичі та збув ОСОБА_4, просить не позбавляти волі.

Крім часткового визнання вини підсудним, винуватість його у скоєному доведена зібраними у справі доказами і зокрема.

Із протоколу огляду місяця події від 12.12.2014р. з фототаблицею в додатку убачається, що таким є будинок на АДРЕСА_2, належний ОСОБА_3 Обстановка в будинку порушена, вікно на кухню відкрите, з кухонної пічки зірвані чавунні плити і металева рамка, в жилій кімнаті місця для спання немає, на кухні під вікном картонний ящик зі слідами від взуття, що вилучений.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 03.02.2015р. з фототаблицею в додатку видно, що ОСОБА_2 на місці добровільно показав і розказав, що вранці 12.12.2014р., з наміром викрадення металевих виробів, через вікно проник в будинок на АДРЕСА_2, там з кухні викрав три чавунні плити і металеву рамку, які в цей же день збув ОСОБА_4.

Із протоколу огляду місця події від 13.12.2014р. з фототаблицею в додатку убачається, що в цей день, на подвір'ї при будинку, за місцем проживання ОСОБА_4, на АДРЕСА_3, виявлено та вилучено три чавунні плити і металеву рамку.

З висновку товарознавчої експертизи № 40 від 28.01.2015р. убачається, що вартість викрадених обвинуваченим 12.12.2014р. трьох чавунних плит для кухонної пічки розміром 66х19х1,2 см. становить 259 грн., металевої рамки для кухонної пічки розміром 71х71х7 см. - 91 грн.

Із висновку трасологічної експертизи № 5 від 05.02.2015р. видно, що вилучений 12.12.2014р., з будинку на АДРЕСА_2, слід взуття залишений низом кросівки ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному об'ємі, оскільки він, повторно, таємно, скоїв крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в житло, його дії суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України.

Покликання ОСОБА_2, що він у будинок на АДРЕСА_2 12.12.2014р. проник щоб проспатись, або ж, що він не пам'ятає щоб викрадав металевої рамки для кухонної пічки, суд з огляду на вищенаведені докази, розцінює як безпідставні й такі, що не дають підстав для перекваліфікації його дій чи зменшення обсягу обвинувачення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, його особу, і зокрема, що він раніше неодноразово притягувався до відповідальності, характеризується негативно, не працює, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння та обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на особу ОСОБА_2, відсутність у справі обставин, які б пом'якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, підстав до застосування йому ст. 69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до довідок НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській обл. про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 40 від 28.01.2015р. і трасологічної експертизи № 5 від 05.02.2015р. у кримінальному провадженні № 1201414018001130 від 13.12.2014р. складають, всього 786 грн. 24 коп., та в порядку передбаченому ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_2, у користь держави.

За наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

п р и с у д и в :

визнати винними та засудити ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити, із домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту негайно, в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 02.04.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (одержувач - УДКСУ у Залізничному р-ні м. Львова, код ЄДРПОУ - 38007594, р/р 31111115700003, МФО - 825014, код платежу - 24060300) 786 грн. 24 коп. процесуальних витрат.

Речові докази у справі:

- три чавунні плити для кухонної пічки розміром 66х19х1,2 см, і металеву рамку для кухонної пічки розміром 71х71х7 см повернути потерпілій ОСОБА_3;

- одну пару кросівок GEOX повернути ОСОБА_2;

- фрагмент картону з слідом взуття і експериментальні відтиски низу взуття - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.