Рішення № 43432382, 23.02.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20566/14-ц

пр. № 2/759/1400/15

23 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Компанія ТОП» про захист авторських прав,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісвіт» в липні 2014 року на виконання замовлення в межах договору від 03.05.2005 року №0305/01 виготовили і передали Приватному підприємству «Компанія ТОП» певну продукцію (товар), в тому числі і зошити торговельної марки «1 вересня», на обкладинках яких були використанні зображення (малюнки) орнаментів (узорів) вишивки.

Адвокат Братківський К.С., діючи в інтересах ОСОБА_1, 19 жовтня 2014 року придбав через інтернет-магазин «Clever Toys» у ФОП ОСОБА_2 5 зошитів вказаної торгівельної марки, що підтверджено відповідними платіжними документами, та оглядом самих зошитів.

ОСОБА_1, вважаючи, що вказаними господарюючими суб'єктами незаконно використанні створені ним шість малюнків узорів вишивки, в грудні 2014 року через свого представника адвоката Братківського К.С. завив позов, за яким просив заборонити ФРП ОСОБА_2 продаж зошитів торгівельної марки «1 вересня» та стягнути з ПП «компанія ТОП» на свою користь 73080 грн. на компенсацію збитків, заподіяних порушенням авторського права.

Представник позивача Братківський К.С. в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, пославшись на докази, щодо авторства на спірні зображення та на відповідні спору норми законодавства про захист авторського права.

Представник ПП «Компанія ТОП» ОСОБА_4 позов не визнав, і заявив, що позивачем не доведено авторство на спірні зображення.

ФОП ОСОБА_2 свого представника в суд не направили, письмових заперечень до позову не надали.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає за можливе позов задовольнити за таких обставин та підстав.

З огляду на матеріали справи вбачається, що ОСОБА_1 є користувачем веб-сайту стокових зображень www.SHUTTERSTOCK.com. (зареєстрований в США відповідно до законодавства США). З гідно з портфоліо, що розміщено на сайті, він є фотографом, ілюстратором, художником векторної графіки. ОСОБА_1 від свого імені розміщує на сайті фотографії, ілюстрації та українські орнаменти, на умовах стандартної ліцензії. Всі виключні авторські права на зображення, розміщені на сайті, відповідно ліцензії, залишаються за автором (п.1 частини 1 Ліцензії).

При цьому суд відхиляє доводи представника ПП «Компанія ТОП» про неналежність вказаних доказів, оскільки сам факт розміщення на сайті акуанту ОСОБА_1 вказує на наявність договірних відносин між ним та веб-сайтом www.SHUTTERSTOCK.com.

На веб-сторінках сайту в розділі векторна графіка:

www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=65630221

www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=64484947

www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=64414936

www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=67825897

www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=66467902

www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=90564388

05.11.2010р., 06.11.2010р., 22.11.2010р., 03.12.2010р., 26.12.2010р., 12.12.2010р., були розміщені під авторством ОСОБА_1 шість малюнків узорів вишивки.

Представником ПП «Компанія ТОП» в судовому засіданні було визнано, що ці малюнки є ідентичні тим, що використані підприємством на обкладинках зошитів ТМ «1 вересня».

Частиною 2 ст. 54 Конституції України закріплено право кожного громадянина на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, за яким ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом.

Авторське право, як це встановлено ст. 437 ЦПК України, виникає з моменту створення твору.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про авторське право та суміжні права» (далі Закон) об'єктом авторського права є твори образотворчого мистецтва.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що автором визнається фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.

Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей (ч. 2 ст. 11 Закону).

За відсутності доказів іншого, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону, автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).

Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови від 04.06.2010р. №5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» роз'яснив, що позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача. При цьому суду слід виходити із наявності матеріально-правової презумпції авторства (частина перша статті 435 ЦК, стаття 11 Закону N 3792-XII). Зокрема, первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства)».

Представник ПП «Компанія ТОП» оспорюючи авторство позивача, послався на те, що малюнки вишивок не можуть бути об'єктом авторського права, оскільки є творами народної творчості, а тому відповідно до п.б ч.1 ст.10 Закону не підлягають захисту.

Проте, така заява є нічим іншим як припущення, оскільки доказів на те, що ОСОБА_1 оприлюднив твори народної творчості, тобто твори, авторство яких приписують народу внаслідок втрати інформації про автора твору, суду не надано.

Відхиляє суд і посилання представника ПП «Компанія ТОП» на те, що при виготовленні макетів дизайнерами були використані спірні малюнки вишивки, розміщені на інших сайтах, а докази на підтвердження цих обставин недопустимими, за підстав того, що дані малюнки були оприлюднені ОСОБА_1 на сайті www.SHUTTERSTOCK.com. раніше ніж вони з'явились на інших сайтах.

Інших доказів, що ставили б під сумнів авторство позивача на спірні малюнки (зображення) не надано, а тому суд знаходить доведеним, що автором цих малюнків є ОСОБА_1

Відповідно до статті 20 Закону України "Про видавничу справу", видавник зобов'язаний дотримуватись норм авторського права.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦК України, ніхто не має права опубліковувати твір без згоди автора.

Автору та іншій особі, яка має авторське право, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору.

Такого дозволу на використання своїх творів ОСОБА_1 не надавав ПП «Компанія ТОП», не передавав він таке право і веб-сайту www.SHUTTERSTOCK.com.

Тому, суд знаходить, що ПП «Компанія ТОП» при видавництві зошитів ТМ «1 вересня» порушили авторські майнові права позивача.

Згідно зі ст. 431 ЦК України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену ЦК України, іншим законом чи договором.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 50 Закону, порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові і немайнові права автора.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 432 ЦК України передбачено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 52 Закону, за порушення авторського права автор має право у судовому порядку замість відшкодування збитків або стягнення доходу вимагати виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат.

Виходячи з того, що ПП «Компанія ТОП» незаконно використано шість малюнків, позивач визначив компенсацію в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за використання кожного малюнку, що становить 73080 грн. з розрахунку мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року в сумі 1218 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»).

Цей розмір компенсації судом визнається таким, що відповідає обсягу порушень, є реальним, тобто таким, що є обґрунтованим.

При цьому, суд відхиляє твердження представника ПП «Компанія ТОП», що позивач має довести розмір шкоди, оскільки обов'язок визначення розміру компенсації за порушення авторського права законодавством покладено на суд.

Отже, підсумовуючи викладене, позов, в частині вимог до ПП «Компанія ТОП», підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог до ФОП ОСОБА_2, то вони також підлягають задоволенню, оскільки даний суб'єкт господарювання фактично торгувала контрафактним товаром, тобто товаром, що виготовлений з порушенням авторського права.

Так, відповідно до пункту "б" статті 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права», розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту.

Особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами.

Обраний позивачем спосіб відновлення порушеного не суперечить ст.16 ЦК України, та вимогам Закону України «Про авторське право і суміжні права».

За таких рішень, судові витрати у справі суд покладає на відповідачів відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Компанія ТОП» про захист авторських прав задовольнити.

Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 продаж шкільних зошитів торговельної марки «1 вересня» на обкладинках яких містяться зображення авторства ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Компанія ТОП» (ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 73080 грн. компенсації за порушення авторського права та 730 грн. 80 коп. судового збору, а всього 73810 (сімдесят три тисячі вісімсот десять) грн. 80 коп.

На рішення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.