Ухвала суду № 43431716, 31.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3807/15 Справа № 201/335/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Лисичної Н.М., Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього розгляду (а.с. 1).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 37).

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду із даним позовом за місцем знаходження відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", який знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 50, в якому стоїть питання про розрвання договору вкладу фізичної особи та стягнення з відповідача заборгованості за цим договором в сумі 82353 доларів США 24 центи (а.с. 2-5)

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 34 постанови "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року №3, питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III -щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI,- щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК, тобто за місцезнаходженням юридичної особи.

Оскільки позивач звернулася до суду за місцезнаходженням відповідача, колегія суддів вважає, що ухвала про відкриття провадження ґрунтується на вимогах закону та підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження - залишенню без змін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем при подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження всупереч вимог ст.ст. 121, 293, 295 ЦПК України не було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягав оплаті за наступними реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 31218206780004; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О.Макаров

Судді Н.М. Лисична

М.Л.Прозорова