Постанова № 43431558, 24.03.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2015р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., з участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кузьма К.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 09.02.2015 року о 10 год. 10 хв. в м. Іршава по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем марки "PEUGEOT BOXER", д.р.н. НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, виїхав за межі дороги та допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль та електроопора були пошкоджені.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що справу розглянуто без його участі, що позбавило його права захистити свої права та законі інтереси. В обґрунтування апеляції зазначає, що за дану подію його вже притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Тому особа не може бути притягнута до відповідальності за одне і те саме діяння більше одного разу. Крім цього, зазначає, що суддя при розгляді справи не врахував ні характер вчиненого правопорушення, ні його особу, ні обставини, що пом'якшують відповідальність.

Апелянт в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений (49, 55). Враховуючи те, що явка в судове засідання апелянта не є обов'язковою, тому вважаю можливим розглянути справу у відсутності апелянта ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кузьма К.І., яка апеляційну скаргу підтримала повністю та просила її задоволити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що доводи апелянта не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 "Правил дорожнього руху", під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 "б" "Правил дорожнього руху України", для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, правопорушник ОСОБА_2 повинен був виконати зазначені норми "Правил дорожнього руху", при яких мав би можливість уникнути зіткнення з електроопорою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 09.02.2015 року о 10 год. 10 хв. в м. Іршава по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем марки "PEUGEOT BOXER", д.р.н. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3 "Б" Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, виїхавши за межі дороги, де допустив зіткнення з електроопорою.

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються сукупністю послідовних та узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №440862 (а.с.1); схемою місця ДТП від 09.02.2015 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими наявними матеріалами адміністративної справи.

В поясненні, яке є в матеріалах справи, ОСОБА_2 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, посилаючись на те, що автомобіль Шкода "Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на проїжджу частину дороги, внаслідок чого він щоб уникнути зіткнення змушений був змінити напрям руху, внаслідок чого автомобіль став некерованим і відбулося зіткнення з електроопором (а.с.4).

Однак, такі твердження не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Разом із тим, посилання ОСОБА_2 в апеляції та його захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що його уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за постановою Іршавського районного суду від 19.02.2015р. не знайшло свого підтвердження, оскільки дана постанова винесена пізніше, ніж та, яку ОСОБА_2 оскаржує.

Наявний у матеріалах справи лист від 04.03.2015р. за №12/611 від ТДВ СК „Альфа - Гарант", відповідно до якого 09.02.2015р. був зареєстрований дзвінок щодо настання дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 09.02.2015р. за адресою м. Іршава, вул. Гагаріна, 114 не є доказом того, що учасники дорожньо - транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Разом з тим, не можна погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що судом в повній мірі не було дотримано вимоги ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно має на утриманні малолітню дитину, що стверджується відміткою у паспорті громадянина України ОСОБА_2 (а.с. 43). Разом з тим, доводи апелянта про те, що він працює водієм і керування транспортним засобом є єдиним джерелом існування та забезпечення його сім'ї, то з цього приводу апелянтом не надано належних доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що від протиправних дій ОСОБА_2 настали негативні наслідки, а саме пошкодження електроопори, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, буде в повній мірі відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступені його вини, та майновому стану, оскільки штраф у розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП, може поставити його сім'ю у більш скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, постанову Іршавського районного суду від 17.02.2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дацків